Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес решение по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К»), которое оспаривала решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о признании недействительными муниципальных контрактов на капитальный ремонт помещений для дошкольного образования.
Суть дела
Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению. Истец требовал признать недействительными муниципальные контракты от 17 августа 2021 года № 1, 2, от 17 сентября 2021 года № 3-10, от 18 октября 2021 года № 11-17, от 22 ноября 2021 года № 22, 23, 31, от 13 декабря 2021 года № 39, 41, 42 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании школы. По мнению прокурора, госконтракты являются недействительными ввиду наличия признаков искусственного дробления. Так, из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и проводились в одном здании. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили иск, признав контракты недействительными и обязав ООО «К» вернуть учреждению 12 660 044 рублей.
Позиция ответчика
В кассационной жалобе ООО «К» утверждало, что работы по контрактам были выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, и учреждение обязано оплатить их. Заявитель также указал, что контракты на момент их исполнения не были признаны ничтожными, а заказчиком выступала школа, которая и допустила нарушение конкурсных процедур.
Решение суда кассационной инстанции
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил, что кассационная жалоба ООО «К» не подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела были приняты во внимание следующие факторы:
- Идентичность предмета и периода заключения договоров, а также единая хозяйственная цель;
- Использование одинаковых методов и технологий;
- Отсутствие разумных причин для разделения всего объёма работ на отдельные сделки.
Также, по мнению судей, исполнитель должен был понимать, что контракты заключены вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, работы выполнялись без законных на то оснований – единого договора, заключенного по итогам закупочных процедур.
В итоге, суд подтвердил законность и обоснованность решений нижестоящих судов, признав контракты недействительными, возложив на ответчика обязанность возврата денежных средств.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2025 по делу N А32-30063/2024
С. Александров, корреспондент.
Источник изображения: freepik.com