Предприниматель, добросовестно предоставляющий сведения о своих работниках для обязательного пенсионного страхования, имеет право на возмещение в разумных пределах расходов, понесенных им в связи с внесудебным обжалованием решения отделения Пенсионного фонда о привлечении его к ответственности
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и статьи 15 ГК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в мае 2020 года предприниматель Д. К. предоставил в подразделение пенсионного фонда г. Киров сведения о своих работниках в установленном порядке. Позднее, обнаружив, что им не указаны девять работников в первой форме и четверо во второй, для уточнения ранее поданной отчетности он представил в УПФР формы СЗВ-М с типом сведений «дополняющая», которые содержали необходимую информацию об этих застрахованных лицах.
В результате проведенной проверки предприниматель был привлечен к ответственности за несвоевременную подачу этих сведений. Д.К. обратился с жалобой в вышестоящий орган пенсионного фонда, но оспорить в досудебном порядке акты о привлечении к ответственности не получилось. Однако областной арбитражный суд признал решение о привлечении его к ответственности незаконным.
Заявитель понес расходы на оплату юридических услуг и потраченную сумму решил взыскать с отделения Пенсионного фонда по Кировской области. Но получил отказ.
После отказа заявитель обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность части 14 статьи 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и статьи 15 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы несправедливы, поскольку позволяют суду отказывать страхователю, который, как установлено вступившим в законную силу решением суда, был неправомерно привлечен территориальным органом Пенсионного фонда России к ответственности, в возмещении расходов на внесудебное обжалование незаконного решения в связи с необязательностью такого обжалования.
В своем решении КС РФ напомнил смысл своего постановления №36-П/2020, согласно которому нормы ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении судебных расходов ввиду недоказанности незаконных деяний или наличия вины должностных лиц.
КС отметил, что суды, руководствуясь данным истолкованием, исходят из того, что расходы на оплату юридических услуг на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности возмещаются независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное решение, если оно было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.
Несмотря на то, что объективную сторону правонарушения, согласно КоАП РФ и федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», составляют аналогичные деяния, основания привлечения к ответственности должностных лиц и страхователя разграничены на основании субъекта правонарушения. Согласно КоАП РФ, для должностных лиц, ведущих персонифицированный учет на предприятиях и представляющих отчетность в территориальные органы государственных внебюджетных фондов, которые нарушают порядок и сроки подачи этих сведений, установлена административная ответственность. На них распространяются позиции из вышеназванного постановления и для них предусмотрено возмещение издержек на подачу жалобы.
КС пояснил, что когда возмещения расходов, понесенных на внесудебное обжалование, добивается страхователь, указанные позиции КС РФ не применяются, поскольку привлечение страхователей к ответственности и его обжалование осуществляются по закону о персонифицированном учете, который в упомянутом постановлении КС РФ не оспаривался. В связи с этим страхователю необходимо доказывать факт наличия вины должностных лиц в возникновении расходов.
Таким образом, по мнению КС РФ, условия возмещения расходов на внесудебную защиту от привлечения к ответственности существенно различаются для страхователей и должностных лиц, что само по себе не является недопустимым.
При этом в силу отсутствия регламентации распределения расходов на федеральном уровне и в законе о персонифицированном учете нет оснований для неприменения позиций из указанного Постановления КС РФ к страхователю.
Оспариваемые нормы КС РФ были признаны не противоречащими Конституции РФ.
Они не исключают возмещения в разумных пределах необходимых расходов, понесенных страхователем в связи с внесудебным обжалованием решения территориального органа государственного внебюджетного фонда о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», в случае признания такого решения незаконным ввиду отсутствия противоправности в действиях (бездействии) страхователя, вне зависимости от установления вины или незаконности конкретных действий или бездействия должностных лиц органов государственного внебюджетного фонда.
КС РФ отметил также, что все вышесказанное не препятствуют федеральному законодателю определить специальный порядок возмещения страхователям расходов, связанных с использованием внесудебной формы государственной защиты, или же ввести общее (универсальное) для различных административных процедур регулирование распределения административных расходов, в том числе не исключая при этом и возможности установления его особенностей для отдельных случаев. Правоприменительные решения по делу заявителя были направлены на пересмотр.
С. Александров, журналист.