Определение 1-го КСОЮ от 09.06.2026 N 88-14485/2026

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2026 г. N 88-14485/2026
 
Дело N 2-4139/2025

36RS0005-01-2025-004594-40
 
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Зотовой Н.А.,
судей Макаровой Н.А., Омаровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Китурами Рус» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат,
по кассационной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2026 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,
 
установила:

П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китурами Рус» (далее — ООО «Китурами Рус») о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2026 г., в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2026 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 января 2024 г. П. на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в ООО «Китурами Рус» в должности регионального представителя в ЦФО.

По условиям договора истцу установлен оклад в размере 160 000 руб. в месяц с нормой рабочего времени 40 час. в неделю; установлены рабочие дни: понедельник-пятница; выходные дни: суббота и воскресенье; рабочее время с 9 до 18 час., перерыв на обед с 13 до 14 час.; место работы — вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Работнику предоставлена корпоративная топливная карта для служебных командировок и исполнения трудовых обязанностей, а также компенсация амортизации личного автомобиля, используемого для служебных поездок и командировок, в размере 50% от стоимости топлива, потраченного на служебные цели.

Судом установлено, что П. исполнял трудовые обязанности дистанционно, не имея закрепленного стационарного рабочего места. Для исполнения должностных обязанностей использовал личный автомобиль с последующей компенсацией затрат на топливо и амортизацию транспортного средства.

За период командировок истцу производились выплаты в виде среднего заработка и суточных в соответствии с Положением о командировках, утвержденным генеральным директором ООО «Китурами Рус».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на осуществление им работы сверх установленной ему нормы рабочего времени, полагая время нахождения в пути до 9 час. и после 18 час., а также время его нахождения у клиентов в период перерыва на обед с 13 час. до 14 час., сверхурочным осуществлением трудовой деятельности, а также на работу на условиях совмещения занимаемой им должности и должности водителя ООО «Китурами Рус» без надлежащего оформления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что приказы о привлечении истца к сверхурочной работе за пределами установленной ему нормы рабочего времени работодателем не издавались, по поручению работодателя в период до 9 час. и после 18 час., а также в обеденное время не направлялся, рабочее время контролировал самостоятельно, под постоянным контролем работодателя не находился, работа за пределами установленной нормы рабочего времени ему не поручалась. Также суд указал, что использование личного автомобиля для выезда к клиентам и исполнения трудовых обязанностей не является совмещением профессий (должностей), поскольку работодатель не поручал истцу выполнять работу водителя, используя личный транспорт, работник исполнял свои должностные обязанности, за что ему компенсировалась амортизация и расходы на топливо, а не должностные обязанности водителя. В штатном расписании ООО «Китурами Рус» должность водителя не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях верно приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 60.2, 91, 97, 99, 100, 129, 151, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об сделан правильный вывод об отсутствии у работодателя задолженности перед П. по заработной плате в спорный период,. обстоятельства возложения на него дополнительной работы водителя не установлены.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судом доказательств исполнения работником дополнительной работы в качестве водителя и работы сверх установленной ему нормы рабочего времени, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца являются его процессуальной позицией по делу, основаны на неверном понимании действующего трудового законодательства.

Суд первой и апелляционной инстанций верно руководствовался нормами материального права, исходил из того, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя ООО «Китурами Рус» задолженности по заработной плате перед работником, поскольку работа сверхустановленной ему нормы рабочего времени ему не поручалась и трудовые обязанности водителя он не исполнял, а использование личного транспортного средства за исполнение своих трудовых обязанностей ему компенсировалось в соответствии с условиями трудового договора и действующими локальными актами работодателя.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанцией материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2026 г.