Определение 3-го КСОЮ от 26.01.2026 N 88-1701/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2026 г. N 88-1701/2026
Дело N 2-3915/2025
78RS0008-01-2025-000221-19
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Аносовой Е.А., Лебедева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3915/2025 по иску П. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника N 17» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,
по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 17» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 17» по доверенности Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя П. по доверенности В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника N 17» (далее — СПб ГБУЗ «Городская поликлиника N 17») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 65-/д от 10 октября 2024 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 67-/д от 14 октября 2024 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и отмене решения N 12 заседания комиссии по трудовым спорам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника N 17» от 24 октября 2024 г.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 г. производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене решения N 12 заседания комиссии по трудовым спорам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника N 17» от 24 октября 2024 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2025 г., признан незаконным и отменен приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника N 17 Красногвардейского района N 65-/д от 10 октября 2024 г. о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника N 17 Красногвардейского района N 67-/д от 14 октября 2024 г. о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом ведения дела с помощью представителя. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 22 декабря 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменную правовую позицию, представленную истцом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу N 208/л от 12 апреля 2013 г. П. принят на работу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника N 17» на должность врача скорой медицинской помощи.
Приказом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника N 17» N 65-/д от 10 октября 2024 г. к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника N 17» N 67-/д от 14 октября 2024 г. к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая спор, сославшись на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказов N 65-/д от 10 октября 2024 г. и N 67-/д от 14 октября 2024 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
При этом судами не было учтено следующее.
В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Указанные выше требования в силу абзаца 2 части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве не применили, не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении спора о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части второй названной статьи).
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой — шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приходя к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что согласно приказу N 65-/д от 10 октября 2024 г. в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: п. 2.24 — соблюдать требования действующих санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных заболеваний и санитарно-эпидемиологического режима на рабочих местах.
Как следует из содержания приказа и согласуется с объяснениями ответчика, основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явились: акт эпидемиологического обследования от 20 сентября 2024 г., объяснительная записка врача скорой медицинской помощи П., что указано в приказе N 65-/д от 10 октября 2024 г.
Согласно акту эпидемиологического обследования от 20 сентября 2024 г. в автомобиле N 21558 одноразовые дыхательные вирусно-бактериальные фильтры для дыхательного контура используются многократно (3844. С целью предотвращения перекрестного инфицирования пациентов через наркозно-дыхательную аппаратуру необходимо использовать вирусно-бактериальные фильтры однократного применения, предназначенные для оснащения указанных аппаратов. Увлажнители при этом заполняют стерильной водой через закрытые капельницы. Воду меняют по мере использования.) Ответственный П.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции сослался на то, что данные документы в их совокупности не подтверждают правомерность применения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания на основании приказа N 65-/д от 10 октября 2024 г., в котором не приведены конкретные должностные обязанности, которые не были исполнены П., не указано, какие конкретно действия не были совершены истцом, не приведено обоснования того, когда именно было допущено дисциплинарное нарушение.
Такой вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах, которые исследовал суд первой инстанции, не учитывает содержание как приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и содержание документов-оснований, указанных в приказе.
При этом судом первой инстанции не учтено, что приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем изданы по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1.
В приказе N 65-/д от 10 октября 2024 г. указано на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей (пункт 2.24), в качестве оснований для вынесения приказа указаны акт эпидемиологического обследования от 20 сентября 2024 г., объяснительная записка П.
В акте эпидемиологического обследования от 20 сентября 2024 г. указано, что в связи с регистрацией случая постинъекционного осложнения были проверены машины скорой медицинской помощи и установлено, что в автомобиле N 21558 (ответственный П.), одноразовые дыхательные фильтры для дыхательного контура используются многократно, указано на нарушение требований санитарно-эпидемиологического режима и требований санитарного законодательства.
Согласно пункту 2.24 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи, он обязан соблюдать требования действующих санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных заболеваний и санитарно-эпидемиологического режима на рабочих местах, на что указано и в приказе о применении дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой (после внесения изменений с 1 марта 2022 г.- части седьмой) статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Ссылка на то, что упомянутый в акте автомобиль скорой медицинской помощи не является рабочим местом истца, поскольку не указан в трудовом договоре, сделана без учета специфики выполнения истцом своих обязанностей врача скорой медицинской помощи. Суд первой инстанции при этом не выяснял порядок закрепления за истцом указанного автомобиля, не учитывал данные о принятии и сдаче имущества конкретного автомобиля скорой медицинской помощи ответственным лицом П., которые были представлены в материалы дела.
Выводы о том, что по факту остановки автомобиля скорой медицинской помощи не подтверждено совершение истцом виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, противоречат содержанию приказа N 67/ д от 14 октября 2024 г. и должностной инструкции истца.
Как указано в пункте 2.4 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи, врач скорой помощи обязан использовать санитарный автомобиль только по назначению, заезды и остановки для каких-либо личных целей врача, фельдшера или водителя категорически запрещены.
Остановка автомобиля скорой медицинской помощи, о которой не было сообщено в ОСМП, подтверждена объективными данными о передвижении автомашины и не оспаривалась истцом, который ссылался на свое плохое самочувствие, однако после данного инцидента не обратился в медицинское учреждение, не вызвал другую бригаду скорой медицинской помощи, не обосновал, почему для купирования состояния была необходима именно длительная остановка машины скорой медицинской помощи.
Судом при разрешении спора не учтено, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 388н от 20 июня 2013 г. «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» основной целью деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи является оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, включая ее оказание на месте вызова скорой медицинской помощи, при осуществлении медицинской эвакуации (п. 2 Порядка), в связи с чем работодатель обоснованно принял меры к выяснению причин несанкционированной остановки машины скорой медицинской помощи и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, представленные сторонами доказательства не получили оценки, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции не отвечает положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход гражданского дела, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.