Постановление АС Московского округа от 02.09.2026 по делу N А41-41449/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Постановление АС Московского округа от 02.09.2026 по делу N А41-41449/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2026 года
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: Изотова М.А., доверенность от 29.12.2025 г.,
от ответчика: Заикин А.В., доверенность от 09.06.2025 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01 сентября 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК РЭМ»
на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2026
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области
к ООО «СК РЭМ»
третье лицо: ООО «ПКФ «РЭМ»
о признании ООО «СК РЭМ» и ООО «ПКФ «РЭМ» взаимозависимыми лицами и
взыскании налоговой задолженности,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области (далее — истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СК РЭМ» (далее — ответчик, общество) о признании ООО «СК РЭМ» и ООО «ПКФ «РЭМ» взаимозависимыми лицами, взыскании с ООО «СК РЭМ» задолженности ООО «ПКФ «РЭМ» в общем размере 52 719 997 руб. 72 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 15 529 923 руб. 90 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 007 278 руб. 34 коп., пени на консолидированную задолженность по состоянию на 20.05.2025 в сумме 22 708 856 руб. 63 коп., штрафу за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 341 972 руб. 95 коп., штрафу за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 131 965 руб. 90 коп., а также пени на консолидированную задолженность ООО «ПКФ «РЭМ», образовавшуюся за период с 20.05.2025 до даты фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2026 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СК РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет — сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времен извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СК РЭМ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением инспекции от 17.06.2022 N 14-33/5 ООО «ПКФ «РЭМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 15 561 131 руб. и НДС в сумме 14 140 011 руб., а также начислены пени в размере 16 273 119 руб. 69 коп. и штраф в размере 479 194 руб. 75 коп.
Инспекцией в адрес ООО «ПКФ «РЭМ» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 10.10.2022 N 58217, в котором предложено срок до 01.11.2022 в добровольном порядке уплатить недоимку, выявленную выездной налоговой проверкой, которое не было исполнено.
Налоговым органом вынесено решение от 16.11.2022 N 7803 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В результате исполнения банком инкассовых поручений 17.11.2022 в счет частичного погашения налоговой задолженности со счета налогоплательщика списано 137 129 руб. 91 коп.
Инспекцией 17.06.2023 в адрес ООО «ПКФ «РЭМ» выставлено новое требование N 2598, прекратившее действие требования от 10.10.2022 N 5821, об уплате остатка непогашенной задолженности в размере 49 006 568 руб. 98 коп. в срок до 10.08.2023. Данное требование не исполнено.
Таким образом, налоговый орган применил в отношении ООО «ПКФ «РЭМ» все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации меры взыскания задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке.
Посчитав, что ООО «ПКФ «РЭМ» и ООО «СК РЭМ» являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 20, 31, 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, и признав, что в результате согласованных действий между указанными организациями совершены действия по передаче имущества, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налогов, суды, руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ООО «СК РЭМ» обязанности по погашению налоговой задолженности ООО «ПКФ «РЭМ».
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.
Правовые основания для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возникают в случае, если доказана совокупность обстоятельств: установлена взаимозависимость должника и третьих лиц, в том числе по усмотрению суда на основании представленных налоговым органом доказательств; условия и обстоятельства передачи права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу отличаются от условий и обстоятельств передачи бизнеса, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; передача бизнеса носит искусственный характер, направлена на перевод той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов (взаимозависимое лицо перезаключило договоры с контрагентами налогоплательщика, в том числе с одновременным прекращением договорных отношений налогоплательщиком; фактические адреса, контактные телефонные номера, сайты, виды деятельности у налогоплательщика и зависимого лица тождественны; сотрудники налогоплательщика перешли к зависимому лицу).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих взаимозависимость организаций были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности установлена тождественность вида деятельности, наличие взаимосвязи между руководителями и участниками обществ, адреса фактического местонахождения и перевод сотрудников, передача имущества, осуществление взаимодействие с теми же заказчиками, с которыми ранее взаимодействовало ООО «ПКФ «РЭМ», наличие взаимоотношений спорных юридических лиц с арендодателями.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что поведение ООО «ПКФ «РЭМ» и ООО «СК РЭМ» носило объективно зависимый друг от друга характер, судом кассационной инстанции признаются соответствующими статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и основанными на правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции по изучению совокупности представленных в материалы дела доказательств соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 — 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2026 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2026 года по делу N А41-41449/2025 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА