Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу N А56-93116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2026 г. по делу N А56-93116/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества «Сибирская аграрная группа» Десовой Н.А. (доверенность от 10.03.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Бойко В.А. (доверенность от 18.04.2025), рассмотрев 17.03.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская аграрная группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу N А56-93116/2024,
установил:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская обл., Томский р-н, ул. 12 км (тракт Томск-Итака тер.), стр. 2; ОГРН 1027000764647; ИНН 7017012254; далее — АО «САГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б; ОГРН 1037832048605; ИНН 7814148471; далее — ООО «Лента») о взыскании 6534 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2025 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «САГ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель АО «САГ» доводы жалобы поддержала, представитель ООО «Лента» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «САГ» и ООО «Лента» заключен договор от 01.01.2017 N С-22690 поставки отдельными партиями товаров в ассортименте, количестве и в сроки, указываемых в заказах покупателя.

Согласно пункту 7.7 договора, если по итогам календарного месяца уровень исполнения заказов будет ниже 90%, поставщик обязуется уплатить штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов (штраф за недопоставку) в размере 5% от стоимости товара. Стоимость указанного товара определяется как разница между стоимостью заказанного и стоимостью принятого товара.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями при поставке товара в декабре 2022 года ООО «Лента» начислило штраф на основании уведомлений о расчете от 31.12.2022 NN 0107/1700093563, 0107/1700093564, 0107/1700093565 на общую сумму 443 547 руб. 47 коп.

После зачета встречных однородных требований сумма штрафа составила 71 881 руб. 20 коп.

АО «САГ», сославшись на то, что при расчете указанной суммы покупатель учитывал стоимость товара с НДС, а также на отклонение ООО «Лента» его претензии о возврате 6534 руб. 65 коп. НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в цену товара, которая согласно условиям договора поставки является основой для расчета размера штрафа, подлежит включению НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с допущенными АО «САГ» нарушениями при поставке товара в декабре 2022 года ответчик произвел начисление штрафа за указанный период в размере 71 881 руб. 20 коп. (уведомление о расчете от 30.09.2024 N 0107/1700015714).

Судами также установлено, что положения пункта 7.7 договора, определяя ответственность поставщика за недопоставку товара, не предписывает исключать из стоимости товара НДС.

При этом правомерность расчета ответчиком штрафа, исходя из стоимости товара с учетом НДС, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, как указали суды, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору.

Исходя из того, что стоимость товара, которая согласно условиям договора поставки является основой для расчета размера штрафа, определяется путем умножения цены товара, подлежащей уплате, на количество товара, а в цену товара в свою очередь подлежит включению НДС, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу N А56-93116/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская аграрная группа» — без удовлетворения.

Председательствующий
О.А. АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.А. АНИКИНА
Л.Б. МУНТЯН