Апелляционное определение Костромского областного суда от 19.01.2026 по делу N 2-2959/2025
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2026 г. N 33-179
Судья: М.А. Шершнева Дело N 2-2959/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,
с участием прокурора К.Д. Петрова
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2959/2025 (УИД 44RS00001-01-2025-004333-59) по апелляционной жалобе представителя А. — П. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2025 года по иску А. к департаменту агропромышленного комплекса Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А. и ее представителя С.А. П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя департамента агропромышленного комплекса Костромской области — Л., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора К.Д. Петрова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель М.П. А. — П. обратился в суд с вышеназванным иском к департаменту агропромышленного комплекса Костромской области (далее — департамент АПК Костромской области, департамент), указав, что истец с 27 сентября 2021 года являлась сотрудником департамента, с 01 октября 2024 года занимала должность государственной гражданской службы Костромской области — консультанта отдела западной зоны государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники управления гостехнадзора департамента? заместителя главного государственного инженера — инспектора Буйского, Костромского, Красносельского, Судиславского, Сусанинского муниципальных районов, муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, городских округов город Буй, город Волгореченск, город Кострома по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Приказом ответчика от 30 апреля 2025 года N 58-к истец уволена с гражданской службы с ранее названной должности по мотиву утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Основанием к увольнению явилось то обстоятельство, что А. не отразила в сведениях о доходах выплаты наличными средствами алиментов на ее двух несовершеннолетних детей их отцами, однако подобное нарушение истец совершила неумышленно, нюансы с отражением алиментных обязательств ей не были известны.
Кроме того, основанием к увольнению явилось и то обстоятельство, что А. поставила на учет технику одно из отцов детей, при этом какого-либо нарушения законодательства при постановке на учет допущено не было, с отцом ребенка она в браке не состояла, вместе не проживала.
Со ссылкой на отсутствие оснований для применения к А. крайней меры дисциплинарного взыскания, поскольку истец по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась руководством, претензий к работе не имела, представитель А. — П. просил о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 30 апреля 2025 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2025 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель М.П. А. — П. просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Повторяя приведенные в иске доводы, по поводу неотражения сведений по алиментам отмечает, что ранее по этому вопросу истец обращалась в отдел кадров с разъяснением данной ситуации, где ей пояснили, что отражать такую форму алиментов необходимости нет, подобной отдельной графы в соответствующей справке не имеется.
Кроме того, алименты в виде наличных средств передавались отцами лично детям, является ли это доходом А., говорить затруднительно.
В отношении постановки на учет техники одного из отцов детей обращает внимание на то, что такие упущения допускали и другие сотрудники организации, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения или выговора.
Полагает, что увольнение по мотиву утраты доверия подразумевает виновные действия, которые дают основания усомниться в законности работы сотрудника в целом, но никак не вопросы получения алиментов матерью двоих детей в неполной семье. Формальное перечисление имеющихся упущений не может служить фактором, свидетельствующим о применении единственно возможного взыскания в виде увольнения с работы.
В целом считает, что увольнение истца с работы не соотносится с общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле помощник прокурора г. Костромы Л.В. Орлова просит об оставлении судебного решения без изменения.
В настоящем судебном заседании А. и ее представитель С.А. П. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель департамента АПК Костромской области — Л. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила государственную гражданскую службу Костромской области, последняя замещаемая должность — консультант отдела западной зоны государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники управления гостехнадзора департамента АПК Костромской области, заместитель главного государственного инженера — инспектора Буйского, Костромского, Красносельского, Судиславского, Сусанинского муниципальных районов, муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, городских округов город Буй, город Волгореченск, город Кострома по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Приказом департамента от 28 апреля 2023 года N 118-к А.? на тот момент — руководитель территориальной инспекции гостехнадзора по Красносельскому муниципальному району департамента АПК Костромской области, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление неполных (недостоверных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Указанное взыскание снято приказом департамента от 13 июля 2023 года N 200 — к (личное дело А. — приложение к настоящему гражданскому делу).
Приказом департамента от 03 июня 2024 года N 97-к А. — руководителю территориальной инспекции гостехнадзора по Красносельскому муниципальному району департамента АПК Костромской области объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, на которую имеется ссылка в вышеназванном приказе, А. в 2023 году была осуществлена регистрация двух единиц техники без проведения необходимого согласно административному регламенту осмотра, в то время как по информации, полученной позднее из правоохранительных органов, самоходные машины группой лиц с использованием поддельных документов о регистрации были похищены с территории Херсонской области.
Приказом департамента от 30 апреля 2025 года N 58-к служебный контракт с А. расторгнут, истец освобождена от последней замещаемой должности и уволена с гражданской службы 30 апреля 2025 года в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В приказе имеется ссылка на протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих департамента агропромышленного комплекса Костромской области и урегулированию конфликта интересов N 3 от 28 апреля 2025 года, приказ департамента от 30 апреля 2025 года N 57-к, которым А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
Непосредственно в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих департамента агропромышленного комплекса Костромской области и урегулированию конфликта интересов N 3 от 28 апреля 2025 года отражено, что А., действуя в интересах ФИО18 ФИО19, являющегося отцом ее несовершеннолетней дочери, в период с 23 января 2023 года по 24 мая 2024 года с использованием предоставленных ей должностных полномочий неоднократно лично осуществляла регистрацию, а также оказывала государственные услуги по снятию с регистрационного учета самоходной техники, принадлежащей ФИО20 ФИО21. О возможном конфликте интересов в данную комиссию истец не сообщала.
Кроме того, А. не обеспечена достоверность представляемых сведений о доходах, так, за 2022 — 2023 гг. ею был скрыт факт получения от отцов своих несовершеннолетних детей ФИО22 и ФИО23 на безвозмездной основе денежных средств в сумме свыше 1,4 млн. руб., которые в справках о доходах не задекларированы.
Комиссией признано, что личная заинтересованность А. при реализации своих должностных полномочий, связанных с оказанием государственных услуг ФИО24 ФИО25 напрямую влияет на надлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, образует конфликт интересов. Также признано, что А. не обеспечена достоверность представляемых сведений о доходах за 2022 — 2023 гг.
Члены комиссии единогласно проголосовали за предложение о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», признал установленным нарушение истцом требований антикоррупционного законодательства в связи с непринятием мер по предотвращению конфликта интересов при совершении регистрационных действий в интересах ФИО26, отца дочери А. — ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в связи с непредоставлением сведений о получении алиментов на двух дочерей в 2022 — 2023 гг. наличным путем.
Оценив доводы А. об отсутствии информации относительно необходимости отражения в справках получения алиментов наличными денежными средствами, суд по результатам оценки доказательств пришел к выводу о том, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания соотносится с характером и тяжестью допущенных нарушений, личностью истца, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
С учетом изложенного суд постановил решение об оставлении исковых требований А. без удовлетворения.
Основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Из дела следует и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, что замещаемые А. должности во время прохождения гражданской службы предусматривали обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о расходах по установленной форме, а также принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
В свою очередь в силу статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).
При этом на основании части 1 статьи 11 указанного Федерального закона лицо обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1), непринятие предусмотренных законом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 6).
Согласно Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12 части 1).
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:
1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
2) непредставления гражданским служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и сведений о расходах, предусмотренных Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.
Наличие у А. и ФИО28 общего несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого ФИО29 исполняет алиментные обязательства, вопреки доводам истца со ссылкой на отсутствие регистрации брака, совместного проживания, позволяет сделать вывод о личной заинтересованности в контексте конфликта интересов.
Еще в Обзоре практики применения судами в 2014 — 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, было подчеркнуто, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.
При таких обстоятельствах отсутствие как таковых иных нарушений при постановке на учет техники в интересах Б.Я., о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправомерности позиции ответчика, мер к предотвращению (урегулированию) конфликта интересов А. не было принято, что позволяло представителю нанимателю сделать вывод об утрате доверия.
По смыслу закона произвольное увольнение служащего без учета характера совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и других значимых обстоятельств не предполагается.
Так, в силу части 1 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитывается характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности должны соблюдаться такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм и соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, бремя доказывания соблюдения перечисленных принципов лежит на ответчике.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2025 года N 45-КГ25-22-К7 также выражена правовая позиция о том, что совершение служащим коррупционного правонарушения не предполагает произвольного и безусловного его увольнения со службы, без учета всех предусмотренных законом обстоятельств, того, не является ли правонарушение малозначительным.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии явно заведомого характера неотражения А. сведений о получении алиментов в наличной форме, однако считает, что допущенное истцом нарушение в виде непринятия предусмотренных законом мер к предотвращению (урегулированию) конфликта интересов уже являлось достаточным для применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.
Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у А. двух несовершеннолетних детей, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с отцами которых, исполняющими алиментные обязательства, истец в браке не состояла, награждение в период службы почетными грамотами департамента, досрочное снятие дисциплинарного взыскания в 2023 году.
Однако, действуя в рамках своих процессуальных полномочий по оценке доказательств, судебная коллегия считает, что обстоятельства совершенного А. правонарушения в отношении конфликта интересов с учетом замещаемой истцом должности, характера других нарушений при совершении регистрационных действий по приказу от 03 июня 2024 года N 97-к, не позволяют признать проступок малозначительным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, формального учета проступка ответчиком не допущено, примененная мера взыскания является соразмерной, соблюдение всех принципов юридической ответственности департаментом доказано.
По мнению судебной коллегии, вина А. применительно к конфликту интересов является очевидной, то, что за схожие нарушения к другим служащим применялись более мягкие меры взыскания, не свидетельствует о дискриминации истца, наличии оснований для удовлетворения иска, показания свидетеля ФИО32 к иному выводу не приводят.
Ссылка в протоколе заседания комиссии на ранее снятое дисциплинарное взыскание не повлекла принятие ответчиком неверного решения о виде дисциплинарного воздействия, поводом к отмене решения суда не является. Из протокола комиссии видно, что характеристика истца, ее отношение к исполнению должностных обязанностей были предметом обсуждения, в частности, по характеристике был выслушан ФИО33 — начальник отдела западной зоны управления гостехнадзора департамента.
Порядок применения взыскания за коррупционное правонарушение ответчиком соблюден.
Обращая внимание на характер нарушений, в качестве отсчета поступления информации о совершении коррупционного правонарушения судебная коллегия в рамках полномочий по оценке доказательств признает представление прокуратуры Костромской области от 15 апреля 2025 года. Регистрационные действия в интересах ФИО34 имели место с 23 января 2023 года по 24 мая 2024 года, согласно личному делу сведения о доходах за 2022 год А. сданы 21 апреля 2023 года, за 2023 год — 19 апреля 2024 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заседании судебной коллегии сторона истца пояснила, что уголовное дело, упомянутое в судебном решении на странице 10, находится в стадии расследования, А. имеет статус обвиняемой.
Ссылка суда первой инстанции на страницах 3 — 4 судебного решения на нормы трудового законодательства, не имеющие отношение к рассматриваемому спору, в том числе на подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к неправильному разрешению спора не привела.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя М.П. А. — П. — отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. — П. — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.