Определение 4-го КСОЮ от 10.09.2025 N 88-21373/2025
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2025 г. N 88-21373/2025
| Дело N 2-3128/2024 | УИД: 92RS0003-01-2024-004003-18 |
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Мартыновой,
судей И.И. Мотиной, Е.К. Фрид,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о взыскании невыплаченной единовременной выплаты к отпуску,
по кассационной жалобе Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2025 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил взыскать с ответчика единовременную выплату к отпуску в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что Ц. замещал должность заместителя начальника отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента. При обращении 18 июля 2023 г. с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска он просил также о предоставлении единовременной выплаты к отпуску в размере, установленном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ. Данное заявление было согласовано, в том числе директором Департамента, в целях исполнения данного заявления был издан приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ г. N, согласно которому поручено произвести расчет к отпуску, однако, единовременная выплата к отпуску не предоставлена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в пользу Ц. невыплаченную единовременную выплату к отпуску в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2025 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 октября 2024 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2025 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 октября 2024 г.
В обоснование доводов указывает, что выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судебный акт вынесен с нарушением норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно — не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд апелляционной инстанций незаконно принял во внимание новые доказательства. Просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N Ц. замещал должность заместителя начальника отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента.
Ц. 18 июля 2023 г. обратился к директору Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день (5 августа 2023 г.). Дополнительно просил осуществить единовременную выплату к отпуску в размере, установленной ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Данное заявление от 18 июля 2023 г. согласовано, в том числе директором Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, которым собственноручно проставлена резолюция «ОК» и личная подпись.
Во исполнение заявления и резолюции директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ок, согласно которому поручено предоставить Ц. часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день 5 августа 2023 г. за период работы с 5 августа 2022 г. по 4 августа 2023 г., а также отделу экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя произвести Ц. расчет.
Как следует из расчетного листка за июль 2023 г., единовременная выплата к отпуску не выплачена.
Из расчетного листа за январь 2023 г. следует, что Ц. выплачена единовременная выплата к отпуску госслужащего в размере <данные изъяты>
Согласно справке Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в период работы консультантом отдела судебной работы с 5 августа 2021 г. по 28 февраля 2023 г. Ц. были представлены следующие периоды ежегодного отпуска: 31 декабря 2021 г. (1 день), 9 января 2022 г. (1 день), 3 февраля 2022 г. (1 день с единовременной выплатой к отпуску), с 18 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. (19 дней), 15 января 2023 г. (1 день с единовременной выплатой к отпуску). С 1 марта 2023 г. Ц., занимавшему должность заместителя начальника отдела судебной работы предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска 5 августа 2023 г. 1 день, ежегодная выплата к отпуску по этой должности была использована к отпуску предыдущего сотрудника в период с 13 февраля 2023 г. по 17 февраля 2023 г. и выплачена 7 февраля 2023 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона города Севастополя от 3 июня 2014 г. N 22-ЗС «О денежном содержании государственным гражданских служащих города Севастополя», исходил из того, что расчетные листки за июль 2023 г. не содержат сведений об осуществлении истцу единовременной выплаты к отпуску, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной единовременной выплаты к отпуску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая апелляционную жалобу представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, суд апелляционной инстанции верно счел выводы Ленинского районного суда г. Севастополя ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Так, согласно разделу II пп. 3 п. 6 Служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N гражданский служащий имеет право на денежное содержание и другие выплаты, связанные с исполнением должностных обязанностей в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, Законом города Севастополя и условиями порядка служебного контракта.
Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.
Согласно части 12 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при предоставлении гражданскому служащему субъекта Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года N 22-ЗС «О денежном содержании государственных гражданских служащих города Севастополя» (далее — Закон города Севастополя от 3 июля 2014 г. N 22-ФЗ) денежное содержание гражданского служащего (далее — денежное содержание) состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы города Севастополя (далее — должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным ему классным чином государственной гражданской службы города Севастополя (далее — оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее — оклад денежного содержания), а также из дополнительных выплат.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 г. N 22-ЗС при предоставлении гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе части ежегодного оплачиваемого отпуска, один раз в календарном году производится единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания на основании письменного заявления гражданского служащего.
Как видно из материалов дела, 9 января 2023 г. Ц. обратился с заявлением, в котором просил предоставить часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день (15 января 2023 г.). Дополнительно просил произвести выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере, установленную Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Как следует из расчетного листка за январь 2023 г., Ц. была начислена единовременная выплата к отпуску госслужащего в размере <данные изъяты>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно служебной записке исполняющего обязанности начальника отдела экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности — главного бухгалтера ФИО4 единовременная выплата к отпуску в июле 2023 г. Ц. не производилась, поскольку она выплачивается единоразово и была предоставлена истцу к отпуску в январе 2023 г.
Таким образом, согласно представленных стороной ответчика доказательств следует, что истцу на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ была осуществлена единовременная выплата к отпуску в январе 2023 г. в период замещения им должности консультанта отдела.
Основания для осуществления единовременной выплаты Ц. к отпуску в июле 2023 г., вопреки доводам истца, у Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя отсутствовали, поскольку истец в спорный период продолжал являться государственным служащим Департамента, несмотря на последующее назначение его на должность заместителя начальника отдела.
Положения статьи 8 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 г. N 22-ЗС не предусматривают возникновение у государственного служащего при назначении на новую должность повторно права на единовременную выплату при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, которая была им реализована в период замещения иной должности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал с учетом обстоятельств, установленных по делу и представленных стороной ответчика дополнительных доказательств, которые приняты судебной коллегией в качестве новых, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, являющихся основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и предмета спора, доводов апелляционной жалобы и возражений, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела возникла необходимость проверки дополнительных обстоятельств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, вопрос о приобщении дополнительных доказательств был разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия новых доказательств.
Доводы кассатора о процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части принятия апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, так как процедура принятия апелляционной жалобы к производству суда завершается принятием соответствующего определения, которое является самостоятельным предметом обжалования в вышестоящий суд.
Вновь приводя данные доводы, кассатор выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационной инстанции.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.МОТИНА
Е.К.ФРИД
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2025 года.