Определение 4-го КСОЮ от 26.11.2025 N 88-25487/2025
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2025 г. N 88-25487/2025
Дело N 2-2742/2024 УИД: 92RS0003-01-2024-003370-74
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной,
судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовская,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2025 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о взыскании компенсации морального вреда за неполную выплату в установленный срок заработной платы за работу в выходной и праздничный день 15.04.2023 года в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Ц. был привлечен к работе в выходной день 15.04.2023 года, однако оплату за отработанный день истец получил не в полном объеме, а именно без учета всех составлявших содержания государственного служащего. В полном размере выплата произведена только 21.03.2024 года, после проведения прокурорской проверки по обращению истца. В результате несвоевременной получении выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2025 года.
В обоснование доводов указывает, что выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судебный акт вынесен с нарушением норм Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В связи с этим, заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций.
Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 05 августа 2021 года Ц. состоял в трудовых отношениях с Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и замещал должность консультанта отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента, что подтверждается служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ц. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-лс и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы города Севастополя N, замещал должность заместителя начальника отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента.
Ц., заместитель начальника отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы, привлечен к работе в выходной день 15.04.2023 года. Пунктом 2 приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Отделу экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, указано оплатить работу в выходной день в двойном размере государственным гражданским служащим, указанным в пункте 1 настоящего приказа.
Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-лс служебный контракт расторгнут, Ц. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы г. Севастополя на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей — совершением прогула.
По результатам рассмотрения обращения Ц. первым заместителем прокурора города Севастополя в адрес Департамента 04.03.2023 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих, с требованием рассмотреть вопрос о привлечении; к дисциплинарной ответственности уполномоченных должностных лиц в связи с выявлением нарушения требований законодательства по оплате труда Ц., в том числе, за работу в выходной день 15.04.2023 года.
В ходе прокурорской проверки установлено, что заработная плата Ц. в апреле 2023 года за работу в выходной день выплачена из расчета только должностного оклада без иных составлявших содержания государственного служащего.
Согласно платежному поручению истцу произведена выплата долга за работу в выходные дни, в том числе 15.04.2023 года — в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ; с учетом НДФЛ — <данные изъяты> (как и было рассчитано Ц. в жалобе в Прокуратуру г. Севастополя от 24.10.2023 года). Выплата произведена от 21.03.2024 года, то есть, по истечении 11 месяцев.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2024 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона г. Севастополя от 3 июня 2014 года N 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения трудовых прав истца, вызванных не выплатой части заработка в установленный срок за работу в выходной и праздничный день 15.04.2023 года, принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая ее соразмерной, обоснованной, справедливой и разумной.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Вопреки доводам Ц., судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, а именно факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неполной выплате в установленный срок заработной платы за работу в выходной и праздничный день 15.04.2023 года.
В связи с нарушением права Ц. на выплату в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
По справедливому мнению Севастопольского городского суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные моральные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание правовое положение Ц., являвшимся государственным служащим.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Ц., не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.И. МОТИНА
Судьи
Е.К. ФРИД
Е.В. ЯКУБОВСКАЯ
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 09 декабря 2025 года.
Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word