Определение 6-го КСОЮ от 29.01.2026 N 88-1153/2026
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 88-1153/2026
Дело N 2-883/2025
УИД 16RS0050-01-2024-015595-56
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Киреевой Е.В. и Ромадановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк Жилищного Финансирования» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 г. по гражданскому делу N 2-883/2025 по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 — адвоката Арифова Р.Р., действующего на основании доверенности от 11 августа 2024 г. N 77 АД 7414006 и ордера от 29 января 2026 г. N 000977, представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» М., действующей на основании доверенности от 28 мая 2024 г. N 383, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации У., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 18 марта 2024 г. она работала в АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту — АО «Банк БЖФ») в должности регионального директора в департаменте продаж с окладом 250 000 рублей. 3 сентября 2024 г. трудовые отношения были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Увольнение по указанному выше основанию не соответствовало добровольному волеизъявлению истца, поскольку заявление об увольнении было совершено под давлением, о чем указано в самом заявлении.
С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 9 марта 2024 г. N 266-л; восстановить ее на работе; аннулировать запись об увольнении; взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2024 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:
— признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 3 сентября 2024 г. N 266-л с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
— ФИО1 восстановлена на работе в АО «Банк БЖФ» в должности регионального директора департамента продаж с 4 сентября 2024 г.;
— аннулирована запись в трудовой книжке ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 3 сентября 2024 г. N 266-л;
— с АО «Банк БЖФ» в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2024 г. по 13 марта 2025 г. в размере 669 774 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению; с АО «Банк БЖФ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 27 395 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с АО «Банк БЖФ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2024 г. по 13 марта 2025 г. в размере 777 912 рублей 34 копеек, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 23 558 рублей 24 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО «Банк БЖФ» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель АО «БЖФ» М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца ФИО1 — адвокат Арифов Р.Р., в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк БЖФ» был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу на должность регионального директора в департамент продаж, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, оклад — 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление следующего содержания: «В связи с постоянными угрозами увольнения по надуманным причинам, провокациям и дестабилизации рабочего процесса, психологическим давлением, дискриминацией по гендерному признаку, несогласованного со мной прослушивания моих телефонных переговоров, в связи с невозможностью дальнейшей работы, прошу меня уволить».
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-лс ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на неправомерность увольнения ее с работы по указанному выше основанию ввиду отсутствия добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений и вынужденный характер написания заявления об увольнении, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 77, 80, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем признал незаконным приказ об ее увольнении, восстановил истца на работе в АО «Банк БЖФ» в прежней должности с 4 сентября 2024 г., аннулировал запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора, а также взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2024 г. по 13 марта 2025 г. в размере 669 774 рубля 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что само содержание заявления от 20 августа 2024 г. указывает на то, что действия ФИО1 не были добровольными и осознанными, истец не имела намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений отсутствовало, увольнении противоречило интересам работника, доказательств обратного, как того требуют положения трудового законодательства, работодателем в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции принял во внимание, что работодатель издал приказ от 23 декабря 2024 г. N 346-л об отмене приказа от 3 сентября 2024 г. N 266-лс о прекращении трудового договора с ФИО1 и восстановлении в должности регионального директора департамента продаж с 24 декабря 2024 г.
Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 16 мая 2014 г. N 70-КГ14-2 и от 10 января 2014 г. N 70-КГ13-7, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным признаны быть не могут. Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суд требования о признании этого увольнения незаконным.
С учетом вышеизложенного, признав увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о восстановления на работе в прежней должности с 3 сентября 2024 г., аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в незаконном увольнении с работы, суд первой инстанции взыскал с АО «Банк БЖФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца и лишения возможности трудиться, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту — Положение от 24 декабря 2007 г. N 922, действовало до 1 сентября 2025 г.), не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку общий размер полученной истцом заработной платы за период с декабря 2023 г. по август 2024 г. составляет 1 339 547 рублей 91 копейка, за указанный период истцом отработано 110 дней, соответственно среднедневная заработная плата составляет 12 177 рублей 71 копейка (данные сведения представлены ответчиком).
В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2024 г. (со следующего дня после увольнения) по 13 марта 2025 г. в размере 1 583 102 рубля 30 копеек (12 177 рублей 71 копейка x 130 рабочих дней за учетный период). Указанная сумма определена без причитающихся вычетов.
Из подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула необходимо вычесть сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2024 г. по 23 декабря 2024 г., выплаченной ответчиком во внесудебном порядке в размере 805 189 рублей 96 копеек, в связи с чем денежная компенсация за время вынужденного прогула составляет 777 912 рублей 34 копейки.
В этой связи, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с АО «Банк БЖФ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2024 г. по 13 марта 2025 г. в размере 777 912 рублей 34 копейки, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уменьшив подлежащую взысканию сумму государственной пошлины до 23 558 рублей 24 копеек.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы АО «Банк БЖФ», поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 77, 80, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922 (действовало до 1 сентября 2025 г.), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы АО «Банк БЖФ» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе ссылки на наличие у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, а также на то, что в действиях работника содержатся признаки злоупотребления правом, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доказательства и доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания и должной оценки, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов доводы АО «Банк БЖФ» о несогласии с размером взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку из материалов дела следует, что расчет ее размера правомерно произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922, действовавшего до 1 сентября 2025 г.
Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «Банк БЖФ».
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Банк Жилищного Финансирования» — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г. НЕПОПАЛОВ
Судьи
Е.В. КИРЕЕВА
И.А. РОМАДАНОВА
Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.