Определение 8-го КСОЮ от 20.08.2026 N 88-13789/2026
Дело N 2-2364/2025
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 8-го КСОЮ от 20.08.2026 N 88-13789/2026
УИД 42RS0009-01-2025-002319-04
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Пальцева Д.А., Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2364/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-002319-04) по иску Х. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании
по кассационной жалобе Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения Х. и ее представителя Б.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу К., Г., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Х. (далее — Х., истец) обратилась с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее — Межрайонная ИФНС России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик) о признании незаконным приказ N N от 6 февраля 2025 г., принятый в отношении главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела Х. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что Х. работает в налоговых органах с апреля 2004 г. На должность главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу переведена с 1 января 2023 г.
На основании приказа начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу Ш. N N от 13 января 2025 г. в период с 13 января 2025 г. по 30 января 2025 г. в отношении истца проведена служебная проверка по факту необоснованных запросов сведений в «АИС Налог-3» в отношении организаций <данные изъяты> Проверка назначена по служебной записке начальника отдела кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО17 от 13 января 2025 г., содержание которой истцу не известно.
По результатам служебной проверки издан приказ N N от 6 февраля 2025 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания по пункту 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным приказ Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу N N от 6 февраля 2025 г., принятый в отношении главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела Х.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2026 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2026 г., как незаконного.
На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу представлены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представленных возражениях, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключен бессрочный служебный контракт N N. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.
Приказом N N от 28 декабря 2022 г. Х. переведена на должность главного государственного налогового инспектора с 1 января 2023 г.
1 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен бессрочный служебный контракт N N. Дополнительным соглашением N N от 20 августа 2024 г. срок действия служебного контракта продлен с 1 сентября 2024 г. по 31 августа 2025 г. Должностные обязанности Х. закреплены в должностном регламенте, утвержденном начальником ИФНС России по г. Кемерово 1 сентября 2023 г.
На основании приказа Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области — Кузбассу от 13 января 2025 г. N N «О проведении служебной проверки в отношении Х.» проведена служебная проверка в отношении главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела Х.
Основанием данной проверки явилось обнаружение в действиях Х. признаков дисциплинарного проступка, изложенных в служебной записке начальника отдела кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности (ОКПКиИПиБ) от 13 января 2025 г., подготовленной на основании писем УФНС России по Кемеровской области — Кузбассу (Управление) от 9 января 2025 г. N N и Управления МВД России по г. Кемерово от 25 декабря 2024 г. N N.
Письмом МВД России по г. Кемерово в Инспекцию направлено по подведомственности обращение директора <данные изъяты> ФИО18 по факту пользования служебным доступом к информационной базе ФНС одним из сотрудников налогового органа и передачи информации третьим лицам.
В ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения Х. возложенных на нее должностных обязанностей, что подтверждается пояснениями заместителя начальника Инспекции ФИО19 от 16 января 2025 г., начальника контрольно-аналитического отдела (далее — КАО) ФИО20 от 16 января 2025 г. и 22 января 2025 г., главного государственного налогового инспектора КАО ФИО21. от 16 января 2025 г.; Заключением заместителя начальника Инспекции ФИО22 от 27 января 2025 г., привлеченного в качестве эксперта; Заключением правового отдела от 29 января 2025 г.; Служебной запиской ОКПКиИПиБ ФИО23 от 16 января 2025 г. N N (Ответом начальника КАО на служебную записку от 16 января 2025 г. N N Служебной запиской начальника ОКПКиИПиБ ФИО24 от 17 января 2025 г. N N Ответом начальника КАО на служебную записку от 18 января 2025 г. N N Служебной запиской начальника ОКПКиИПиБ от 21 января 2025 г. N N Ответом начальника отдела информационных технологий ФИО25 на служебную записку от 22 января 2025 г. N N с приложением Акта изъятия системного блока Х. от 17 января 2025 г.; Протоколом осмотра рабочей станции Х. от 16 января 2025 г.; Выгрузкой из прикладной подсистемы (телеметрия) Х. по <данные изъяты> выразившийся в нарушении ею требований, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента.
Приказом начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу N N от 6 февраля 2025 г. на Х. возложено дисциплинарное взыскание по пункту 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (редакция от 8 августа 2024 г.), в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки от 30 января 2025 г.
Не согласившись с применением к ней дисциплинарного взыскания, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, поскольку из представленных в материалы дела служебных документов Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок, отсутствуют ограничения в получении налоговым инспектором данных из соответствующих ресурсов.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе служебной проверки имели место нарушение прав истца по предоставлению пояснений по проверке, а также имело место нарушения право истца на ознакомление с материалами проверки и заключением по проверке, поскольку письмом Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу N N от 24 февраля 2025 г. истцу выдан письменный отказ Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу ознакомить истца с материалами служебной проверки, служебная проверка была закончена 30 января 2025 г., письменные пояснения истца от 30 января 2025 г. при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании N N от 6 февраля 2025 г. учтены не были.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что в рамках проведения проверки истец была уведомлена о ее проведении 13 января 2025 г., ей были разъяснены ее права, в том числе право давать письменные пояснения, Х. дважды давала письменные объяснения 16 января 2025 г. и 21 января 2025 г., в которых очень подробно указывала мотивы, по которым она не согласна с вменяемым ей проступком, в связи с чем выводы суда о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившиеся в том, что ответчиком не учтены объяснения истца, данных Х. после заключения проверки признал ошибочными, кроме того, проведение служебной проверки в период отпуска или временной нетрудоспособности гражданского служащего не является нарушением требований законодательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством истцу была предоставлена возможность дать объяснение в рамках служебной проверки, и она его реализовала, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, материалы проверки содержали сведения, составляющие налоговую тайну (сведения о налогоплательщиках), а также обращение юридического лица, доступ к которому ограничен, в связи с чем работодатель правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе отказал Х. в ознакомлении с материалами служебной проверки.
Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции о незаконности приказа N N от 6 февраля 2025 г. в связи с несоответствием его по содержанию действующему законодательству о государственной гражданской службе, суд апелляционной инстанции учел, что приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит указание на допущенные истцом нарушения, а также ссылку на заключение служебной проверки, при этом в оспариваемом приказе содержится ссылка на заключение по результатам служебной проверки в отношении Х., кроме того, работодателем при привлечении Х. к дисциплинарной ответственности также были учтены как обстоятельства, характеризующие истца, так и характер и тяжесть дисциплинарного проступка.
Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Государственная гражданская служба Российской Федерации вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 указанной нормы предусмотрена обязанность гражданского служащего соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Служебная дисциплина на гражданской службе — обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» — «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 — 4 названной статьи).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных норм материального закона и оценки установленных обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка была проведена с нарушениями, поскольку завершена в период временной нетрудоспособности истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проведение служебной проверки в период отпуска или временной нетрудоспособности гражданского служащего не является нарушением требований законодательства, в соответствии с действующим законодательством истцу была предоставлена возможность дать объяснение в рамках служебной проверки, и она его реализовала, что подтверждается ее письменными объяснениями от 16 января 2025 г. и 21 января 2025 г., в которых она подробно указывала мотивы, по которым не согласна с вменяемым ей проступком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что инициатор служебной проверки ФИО26. принимала участие в ее проведении, являясь заинтересованным лицом, что, по мнению истца, влечет недействительность результатов проверки, также является несостоятельным, поскольку ФИО27. являлась инициатором проведения служебной проверки, однако доказательств того, что она входила в состав комиссии по проведению служебной проверки и принимала участие в ее проведении, материалы дела не содержат, служебные записки, на которые ссылается заявитель, лишь подтверждают факт ее обращения к представителю нанимателя с инициативой о проведении проверки, что не свидетельствует о ее участии в работе комиссии, кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалы проверки не содержат сведений о наличии у Б.О. прямой или косвенной заинтересованности в результатах проверки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на ознакомление с материалами служебной проверки и заключением также не является состоятельным, поскольку материалы проверки содержали сведения, составляющие налоговую тайну (сведения о налогоплательщиках), а также обращение юридического лица, доступ к которому ограничен в силу требований статьи 6 Федерального закона от 2 июня 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в связи с чем работодатель правомерно отказал Х. в ознакомлении с материалами служебной проверки, при этом само по себе наличие в материалах проверки сведений, составляющих налоговую тайну, не исключает права гражданского служащего на ознакомление с заключением по результатам проверки, однако реализация этого права осуществляется с соблюдением требований законодательства о неразглашении охраняемой законом тайны, работодателем был предоставлен истцу мотивированный отказ в ознакомлении с материалами проверки, что соответствует действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый приказ не содержит конкретного описания дисциплинарного проступка, также является несостоятельным, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит указание на допущенные истцом нарушения, а также ссылку на заключение служебной проверки, где отражены обстоятельства, совершенного ею дисциплинарного проступка.
Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения Х. возложенных на нее должностных обязанностей, выразившийся в необоснованном сборе информации в отношении <данные изъяты> данный факт подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в том числе пояснениями должностных лиц Инспекции, заключением заместителя начальника Инспекции, заключением правового отдела, служебными записками, протоколом осмотра рабочей станции, выгрузкой из прикладной подсистемы (телеметрия) по <данные изъяты> при этом истец в своих объяснениях от 16 января 2025 г. подтвердила произведение ею запросов в АИС Налог-3 в отношении указанных организаций, при этом указала, что конкретных поручений на просмотр данной информации руководство ей не давало.
Доводы кассационной жалобы о том, что запросы в информационные ресурсы налогового органа в отношении <данные изъяты> были обоснованы, поскольку указанные организации являлись контрагентами проверяемой истцом организации <данные изъяты> были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, совершение запросов «досье налогоплательщика», «анализ банковских счетов» возможно лишь при исполнении должностных обязанностей в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций конкретного налогоплательщика, при этом Х. не проводила камеральные налоговые проверки <данные изъяты> в связи с чем у истца отсутствовали основания для сбора информации в отношении указанных организаций, ссылка истца на то, что данные организации являлись контрагентами проверяемой ею организации, не может служить оправданием для сбора информации в отношении лиц, не являющихся объектом налоговой проверки, проводимой истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, что нашло отражение в обжалуемом апелляционном определении.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. N 37, также являются несостоятельными и не влияют на законность судебного акта, поскольку указанные разъяснения касаются вопросов уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации и не регулируют спорные правоотношения, связанные с привлечением государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка, о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, о наличии у истца поощрений и отсутствии дисциплинарных взысканий, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, при этом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2026 г.