Кассация признала законной проверку госслужащей на больничном

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не нашел нарушений в том, что служебную проверку в отношении государственной служащей завершили в период ее временной нетрудоспособности. Главное условие — сотруднику должна быть предоставлена реальная возможность дать объяснения по вменяемому проступку.

Спор возник после привлечения главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела к дисциплинарной ответственности. Межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области — Кузбассу объявила ей предупреждение о неполном должностном соответствии по итогам проверки, проведенной в январе 2025 года.

Основанием стали необоснованные, по мнению работодателя, запросы сведений в информационной системе «АИС Налог-3». Инспектор оспорила приказ в суде, настаивая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен.

В частности, она указывала, что проверку завершили во время ее больничного. Также служащая заявляла о нарушении права на представление пояснений и ознакомление с материалами проверки. По ее позиции, запросы в информационные ресурсы были необходимы, поскольку организации являлись контрагентами проверяемого налогоплательщика. Кроме того, истец считала, что приказ не раскрывает конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции поддержал инспектора и признал приказ незаконным. Однако апелляция отменила это решение и отказала в иске. Кассация согласилась с выводами апелляционного суда.

Суд отметил, что проведение либо окончание служебной проверки в период отпуска или временной нетрудоспособности служащего само по себе не противоречит закону. В данном случае инспектор была уведомлена о проверке и могла изложить свою позицию. Она воспользовалась этим правом: дважды представила подробные письменные объяснения, в которых выразила несогласие с вменяемыми нарушениями.

Кассация также признала обоснованным отказ в ознакомлении с материалами проверки. В них содержались сведения, составляющие налоговую тайну. При этом суд не увидел неопределенности в приказе о взыскании: в нем были указаны допущенные нарушения и приведена ссылка на заключение служебной проверки.

В результате Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, а жалобу служащей — без удовлетворения.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Определение 8-го КСОЮ от 20.08.2026 N 88-13789/2026