Апелляция признала законным штраф за бумажную ЕФС‑1
Отсутствие УКЭП у руководителя не освободило страхователя от ответственности
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным штраф за сдачу формы ЕФС‑1 на бумаге, несмотря на то что в организации временно отсутствовал руководитель с усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Постановлением от 19 марта 2026 года по делу № А65-37501/2025 суд отменил решение первой инстанции и отказал в требованиях Министерству здравоохранения Республики Татарстан.
В чем суть спора
Министерство представило сведения по форме ЕФС‑1 за II квартал 2025 года на бумажном носителе 23 июля 2025 года. По закону при численности более 10 застрахованных лиц отчет должен направляться в электронной форме с УКЭП.
СФР установил, что с 6 июня по 8 октября 2025 года у ведомства отсутствовала действующая электронная подпись руководителя: прежний министр был освобожден от должности, а новый назначен позже. Фонд привлек страхователя к ответственности по ч. 4 ст. 17 закона № 27‑ФЗ и назначил штраф 1000 руб.
Первая инстанция встала на сторону министерства, указав на отсутствие вины и негативных последствий. Апелляция заняла противоположную позицию.
Почему суд поддержал фонд
Апелляционный суд подчеркнул: обязанность представлять сведения в электронной форме носит императивный характер. Закон № 27‑ФЗ не содержит исключений на случай кадровых изменений или отсутствия руководителя.
Суд указал, что у страхователя были альтернативные способы соблюсти порядок сдачи отчетности:
- оформить доверенность на представителя и подать отчет через него (в том числе с использованием машиночитаемой доверенности);
- воспользоваться полномочиями заместителя, исполнявшего обязанности руководителя;
- использовать УКЭП уполномоченных должностных лиц.
Дополнительно суд отметил, что в спорный период министерство продолжало текущую деятельность — проводило кадровые процедуры и оформляло финансовые документы. Это свидетельствует о наличии организационной и технической возможности направить отчет в электронном виде.
Фонд также направлял разъяснения о возможности оформить МЧД, однако страхователь этими инструментами не воспользовался.
Отсутствие руководителя, подчеркнула апелляция, не относится к обстоятельствам, исключающим или смягчающим ответственность по ст. 17 закона № 27‑ФЗ. Страхователь обязан обеспечить подачу сведений независимо от внутренних управленческих изменений.
Итог
Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан и отказал в признании недействительным решения СФР о привлечении к ответственности.
Постановление вступило в силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Т. Миронова, юрист.
Постановление 11-го ААС от 19.03.2026 по делу N А65-37501/2025
