КС разрешил указывать цену для потребителя в процентах
Отказ от фиксированной суммы допустим, если потребитель заранее может понять порядок расчета и предел своих расходов.
Конституционный суд признал неконституционной сложившуюся практику, при которой цену в договоре с потребителем требовали указывать исключительно как полную фиксированную сумму в рублях. В отдельных случаях стороны могут согласовать иной механизм расчета — например, установить вознаграждение в процентах от денежных средств или имущества, которое потребитель получит в результате исполнения договора.
Такой вывод содержится в Постановлении КС РФ от 27.10.2026 N 62-П по жалобе гражданки А. В. О.
Конституционный суд проверил абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Норма обязывает исполнителя или продавца доводить до потребителя информацию о цене товара, работы или услуги в рублях. На практике это требование нередко понимали как запрет на любые способы определения стоимости, кроме твердой денежной суммы.
Поводом для обращения стала ситуация, связанная с сопровождением взыскания задолженности в исполнительном производстве. Гражданин договорился с юристом о вознаграждении в размере 20% от средств, которые он фактически получит по исполнительным листам. Впоследствии клиент попытался оспорить условие о цене.
Суды признали его недействительным, поскольку в договоре не была обозначена полная стоимость услуг в рублях. С юриста взыскали компенсацию морального вреда и потребительский штраф. После постановления Конституционного суда судебные акты по этому делу подлежат пересмотру.
КС указал, что обязательная твердая цена не всегда возможна и не всегда отвечает интересам самого потребителя. В ряде договоров окончательная стоимость зависит от обстоятельств, которые становятся известны лишь в процессе исполнения. В качестве примеров суд назвал аренду автомобилей и средств индивидуальной мобильности, услуги операторов связи, комиссионную торговлю, а также услуги риелторов при продаже недвижимости.
Особое значение имеют ситуации, когда оплата зависит от результата, получаемого потребителем. Например, вознаграждение можно установить в виде процента от денег или другого имущества, которое потребитель получит по договору. В таком случае обязанность оплатить услуги возникает лишь после получения соответствующего блага. Если результата нет, у потребителя не возникает и расходов по этому условию.
При этом свобода определения цены не означает, что исполнитель может использовать непрозрачные или неопределенные формулировки. Конституционный суд сформулировал два ключевых требования к таким условиям.
Во-первых, потребитель должен понимать, как определяется цена договора и какими могут быть его будущие расходы. Информация должна быть изложена доступно и позволять без существенных затруднений оценить максимальную сумму затрат.
Во-вторых, на цену не должны влиять обстоятельства, которые не были очевидны гражданину при заключении договора и могут возникнуть в дальнейшем. Иначе потребитель фактически не сможет предвидеть финансовые последствия сделки.
Если возникнет спор, бремя доказывания возлагается на продавца или исполнителя. Именно он должен подтвердить, что согласованный способ определения цены не ущемлял интересы потребителя либо соответствовал им, а необходимая информация была доведена до клиента в понятной форме.
Конституционный суд также подчеркнул, что его выводы не распространяются на отношения, связанные с судебным представительством. Законодатель при этом вправе дополнительно урегулировать порядок определения цены в потребительских договорах.
Постановление не исключает возможности оспорить условие о цене, если оно нарушает права потребителя. Но отсутствие в договоре фиксированной суммы само по себе больше не может служить безусловным основанием для признания такого условия недействительным.
Т. Миронова, юрист.
