ВС ограничил выплату по банковской гарантии размером реальных требований
Суд указал, что гарантия не позволяет взыскивать сумму, не связанную с конкретными убытками и санкциями
Верховный Суд РФ рассмотрел спор о выплате по банковской гарантии при расторжении государственного контракта и подтвердил: размер требований заказчика не может определяться произвольно. Полученная по гарантии сумма должна соответствовать конкретным обязательствам поставщика, которые были нарушены и обеспечены гарантией.
Такой вывод содержится в Определении ВС РФ от 23.10.2026 N 305-ЭС26-8011.
Спор возник между индивидуальным предпринимателем Д.К.Ю. и ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства». Стороны заключили государственный контракт на поставку установок генерации тока стоимостью 14 723 764 рубля. В обеспечение исполнения обязательств предприниматель предоставил банковскую гарантию на 10 272 393 рубля.
При приемке товара заказчик выявил существенные недостатки. Контракт был расторгнут, а учреждение обратилось в банк за выплатой всей суммы гарантии. Банк перечислил заказчику более 10,2 млн рублей, после чего взыскал выплаченную сумму с поставщика.
Предприниматель счел, что заказчик получил больше, чем мог требовать по контракту. По его расчетам, размер пеней и штрафов составлял 1 427 223 рубля. Поэтому он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что условия банковской гарантии позволяли заказчику требовать выплату в пределах всей суммы обеспечения при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.
Апелляционный суд занял другую позицию. Он указал, что заказчик не вправе сохранять сумму, которая превышает его реальные требования к контрагенту. С учреждения взыскали 8 845 169 рублей неосновательного обогащения, а также 432 481 рубль процентов. Кроме того, суд предусмотрел дальнейшее начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России.
Арбитражный суд Московского округа отменил решение апелляции и поддержал первоначальный отказ в иске. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с такой оценкой не согласилась и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
Верховный Суд подчеркнул, что банковская гарантия служит механизмом оперативной защиты интересов заказчика, но не создает оснований для получения денег сверх размера действительного требования.
«Истребуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств», — указал суд.
В данном случае гарантия обеспечивала ответственность поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта — в частности, обязанность уплатить неустойку и возместить убытки. При этом условия сделки не давали заказчику права получить всю сумму обеспечения независимо от размера начисленных штрафов, пеней или подтвержденных потерь.
Таким образом, заказчик вправе предъявить требование банку в рамках гарантии. Однако в случае спора он должен подтвердить, что полученная сумма соответствует размеру его фактических требований к принципалу. Если выплата превышает этот объем, разница может быть признана неосновательным обогащением.
А. Селютин, юрист.
