Постановление 6-го ААС от 14.01.2026 по делу N А04-6236/2025
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2026 г. N 06АП-4566/2025
Дело N А04-6236/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Конфедератовой К.А. судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Минимущества: Орлова К.Н., по доверенности от 13.01.2025;
иные участвующие в деле лица: явку представителей не обеспечили, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области
на решение от 13.10.2025
по делу N А04-6236/2025
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Министерства имущественных отношений Амурской области (ИНН 2801130929, ОГРН 1082801003340; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)
к Министерству финансов Амурской области (ИНН 2801123618, ОГРН 1072801008928; 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)
о признании представления недействительным в части,
третье лицо: Министерство проектного управления и кадровой политики Амурской области (ИНН 2801238288, ОГРН 1182801000667; 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)
установил:
Министерство имущественных отношений Амурской области (далее — Минимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным представления Министерства финансов Амурской области (далее — Минфин, орган финансового контроля, ответчик) от 11.06.2025 N 07-05/2284 в части пунктов 1, 2, 3, 12 в совокупности с абзацем 5 требовательной части представления.
Заявленные требования обоснованы тем, что нарушение, отраженное в пунктах 1, 3 оспариваемого предписания допущено в отсутствие вины заявителя, поскольку выплата материальной помощи осуществлена на основании приказа Министерства проектного управления и кадровой политики Амурской области, а нарушение сроков оплаты услуг по государственному контракту обусловлена несвоевременным финансированием со стороны финансового органа.
Требования пункта 2 также являются необоснованными, поскольку сотрудниками Минимущества, переведенными на дистанционный режим, в полной мере и строгом соответствии с установленным для исполнительных органов области режимом рабочего времени исполнялись возложенные на них должностное обязанности с ведома и по поручению министерства, то денежное содержание обоснованно своевременно и в полном объеме было выплачено государственным гражданским служащим.
В отношении пункта 12 в совокупности с абзацем 5 требовательной части оспариваемого представления заявитель указывает на то, что компетенцией по признанию дебиторской задолженности, числящейся на счетах, сомнительной, обладает исключительно Комиссия учета по поступлению и выбытию активов, однако такое решение в отношении вменяемой дебиторской задолженности не принималось.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство проектного управления и кадровой политики Амурской области (далее — МПК Амурской области).
Решением арбитражного суда от 13.10.2025 в удовлетворении заявления Минимущества отказано, в связи с тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением от 13.06.2025, Минимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном установлении существенных для дела обстоятельств и ненадлежащей оценке приведенных доводов, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что исходя из пункта 1.2, подпункта 2 пункта 1.4, пункта 6.1 Положения о выплатах государственным гражданским служащим области, замещающим должности в аппарате Губернатора области и Правительства области и исполнительных органов государственной власти области, утвержденного постановлением Губернатора области от 11.11.2021 N 18-к (далее — Положение о выплатах государственным служащим) полномочиями на отклонение заявления государственного служащего в случае, если последний не обладает правом на получение материальной помощи, в том числе в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, обладает МПК Амурской области, которое издало приказ о выплате материальной помощи от 15.08.2024 N 628-мп. Таким образом, причиной и условием возникновения вменяемого Минимуществу нарушения являются действия иного органа власти. Следовательно, представление, вынесенное заявителю, является не исполнимым.
В отношении пункта 2 оспариваемого предписания Минимущества указывает, что из системного анализа положений статей 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), статей 14, 23, 24. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Закон о государственной службе, Закон N 79) следует, что государственный гражданский служащий обладает гарантированным правом на своевременное получение оплаты за труд. Таким образом, при наличии заключенного с государственным служащим служебного контракта и в отсутствие доказательств его уклонения от исполнения возложенных обязанностей, режим работы (стационарный или удаленный) для выплаты заработной платы сам по себе существенного значения не играет. Все спорные выплаты были произведены в соответствии с порядком выплаты заработной платы, в пределах установленного фонда оплаты труда государственных служащих министерства, исходя из должностных окладов, согласно отработанному времени. Доказательств обратного контрольным органом не установлено, так же как и фактов превышения заложенных лимитов на выплату заработной платы. Полагает, что действия Министерства в части перевода сотрудников на дистанционный режим работы могут быть оценены на предмет соблюдения иного законодательства, но не бюджетного. Однако материалы проверки, доводы финансового органа фактически свидетельствуют об осуществлении Минфином контроля за соблюдением со стороны заявителя именно трудового законодательства и законодательства о гражданской службе, что выходит за рамки полномочий последнего.
По пункту 3 представления апеллянт указывает, что из материалов дела следует и стороной ответчика не опровергнуто, что несвоевременная оплата услуг произошла вследствие ненадлежащего исполнения Минфином обязанности по доведению до министерства бюджетных средств. При этом недобросовестных действий со стороны Министерства в рассматриваемой части ни контрольным органом, ни судом не установлено. В рассматриваемом случае причина нарушения, устранение которой требует финансовый орган, находится вне сферы деятельности заявителя.
В отношении выводов по пункту 12 представления апеллянт отмечает, что Минфином и судом не учтено, что период возникновения указанной дебиторской задолженности в данном случае не имеет правового значения, поскольку в пределах исковой давности с момента возникновения задолженности министерства уже проведен комплекс мероприятий, направленный на принудительное взыскание данной дебиторской задолженности. Указывает, что только субъект учета (применительно к настоящему спору — Минимущества) исходя из имеющихся у него первичных учетных документов об образовании задолженности и ее исполнении (в том числе принудительном) вправе определять имеется ли у него уверенность в получении от дебиторской задолженности экономических выгод или полезного потенциала. Фактически для ведения бухгалтерского учета дебиторская задолженность в размере 352 232 373,72 руб. обеспечена наличием судебных актов, вынесенных в пределах срока исковой давности, о взыскании задолженности в пользу министерства, исполнительными документами, выданными на основании названных судебных актов, а также судебными актами о включении задолженности в реестр кредиторов (по должникам, признанным банкротами, в отношении которых ведется конкурсное производство).
Положения законодательства не содержат императивных требований о безусловном отнесении дебиторской задолженности, в отношении которой в период срока исковой давности (в течение 3-х лет с момента образования задолженности) вынесены вышеназванные судебные акты, к сомнительной либо безнадежной к взысканию. При этом утверждение о возникновении неопределенности относительно получения экономических выгод от указанной задолженности в нарушение требований законодательства не подтверждено документально.
Кроме того, вменяемое нарушение затрагивает бухгалтерскую отчетность за 2024 год, соответственно нарушение должно быть подтверждено документами, существовавшими по состоянию на 01.01.2025 (к числу которых должны были относиться решения Комиссии о признании задолженности сомнительной либо безнадежной к взысканию и (или) подтверждающие неопределенность относительно получения экономических выгод или полезного потенциала от такой задолженности). При этом деятельность Комиссии министерства в течение 2025 года осуществлялась исходя из иных сведений и документов в отношении задолженности (существовавших по состоянию на 30.07.2025), исходя из которых были приняты решения о выбытии с балансового учета задолженности в размере 145 863 757,34 руб. (при том, что нарушение вменяется в отношении дебиторской задолженности на сумму 352 232 373,72 руб.).
В отзыве на апелляционную жалобу Минфин Амурской области указывает на необоснованность приведенных доводов и просит обжалуемое решение оставить без изменения.
МПКпо Амурской области в представленных возражениях на апелляционную жалобу также указывает на необоснованность приведенных заявителем доводов в части пункта 1 предписания и просит обжалуемый судебный акт также оставить без изменения.
Определением от 16.12.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с невозможностью по техническим причинам провести судебное заседание в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, представитель Минимущества поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Минфина Амурской области, также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в назначенные дату и время подключение к онлайн-заседанию не осуществил.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка представителя не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и проверке законности обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства финансов Амурской области от 13.03.2025 N 61 «О назначении планового контрольного мероприятия» назначено проведение плановой выездной проверки Минимущества на тему «Проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций органа власти и их отражения в бюджетном учете и отчетности» за 2024 год, которая проведена Минфином в период с 19.03.2025 по 11.04.2025.
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2025, на основании которого 11.06.2025 Минфин Амурской области направил заявителю представление N 07-05/2284, содержащее: информацию о нарушениях (пункты 1 — 12), выявленных по результатам проверки; требование об устранении нарушений, указанных в пунктах 4, 10, 11, в срок до 31.07.2025 (абзац 1-4 требовательной части представления); требование о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, в том числе путем проведения детального анализа обстоятельств совершения нарушений, по результатам которого министерством должен быть разработан и утвержден план мероприятий, направленных на устранение их причин и условий, в срок до 31.07.2025 (абзац 5 требовательной части представления).
Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 1, 2, 3, 12 в совокупности с абзацем 5 требовательной части представления, Минимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).
Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку с заявлением об оспаривании представления от 11.06.2025 Минимущества обратилось 28.07.2025, то предусмотренный законом срок на обращение в суд заявителем не нарушен.
Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе в целях обеспечения целевого и эффективного расходования бюджетных средств.
Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (пункт 3 статьи 265 названного Кодекса.
Согласно подпункту 3.1.32 Положения о министерстве финансов Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 03.08.2007 N 461, Минфин АО, являющийся исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляет внутренний государственный финансовый контроль как орган внутреннего государственного финансового контроля.
Как указано в подпунктах 1.1 и 3.1.32 Положения о Министерстве финансов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора области от 03.08.2007 N 461, Министерство финансов Амурской области является органом исполнительной власти области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление в финансовой и бюджетной сферах, составление и организацию исполнения областного бюджета, осуществляющим функции по финансовому контролю в отношении средств, предоставленных из областного бюджета, и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти области в установленной сфере. Министерство финансов Амурской области осуществляет внутренний государственный финансовый контроль как орган внутреннего государственного финансового контроля и финансовый орган Амурской области.
Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
Должностные лица органа контроля обязаны направлять представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, что следует из положений федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 N 100.
Согласно пункту 7 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.
При таких обстоятельствах Минфин Амурской области, как орган внутреннего государственного финансового контроля и финансовый орган Амурской области, наделен полномочиями по проведению плановых выездных проверок и по выдаче соответствующего представления.
В настоящем случае пунктом 1 оспариваемого представления от 11.06.2025 N 07-05/2284 Минфин Амурской области вменил Минимуществу нарушение пункта 6.2 Положение о выплатах государственным служащим, выразившееся в выплате 29.08.2024 материальной помощи консультанту отдела приватизации и работы с коммерческими организациями управления использования, приватизации имущества и работы с коммерческими организациями, находящемуся в этот период в отпуске по уходу за ребенком, в сумме 10 462,40 рубля, что является неправомерным использованием средств областного бюджета.
Как следует из материалов дела, на основании личного заявления сотрудника от 23.11.2022, свидетельства о рождении ребенка от 29.09.2022 N Н-ОТ N 552957, управлением государственной гражданской службы области, правопреемником которого является МКП Амурской области, сотруднику предоставлен отпуск по уходу за ребенком (приказ от 24.11.2022 N 2262-лс).
Личное заявление гражданского служащего о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 02.09.2024 согласовано Министром имущественных отношений Амурской области и его заместителем.
Приказом МКП Амурской области от 14.08.2024 N 1472-лс гражданскому служащему установлены соответствующие надбавки и дата выхода из отпуска по уходу за ребенком — 02.09.2024, приказ получен Минимуществом 15.08.2024.
Таким образом, заявитель осведомлен о дате выхода своего сотрудника из отпуска по уходу за ребенком с 02.09.2024.
15.08.2024 на основании личного заявления сотрудника МКП Амурской области принят приказ N 628-мп о выплате материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания.
Приказ МКП Амурской области от 15.08.2024 N 628-мп поступил в адрес заявителя для исполнения 15.08.2024, а 29.08.2024 государственному служащему выплачена соответствующая материальная помощь, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, или в южных районах Дальнего Востока, составила 10 462,40 рубля (заявка на оплату расходов от 29.08.2024 N 193).
Таким образом, установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Минимуществом материальная помощь выплачена в период нахождения гражданского служащего в отпуске по уходу за ребенком.
Рассмотрев доводы Минимущества об отсутствии его вины в указанном нарушении ввиду того, что фактически заявителем исполнялся приказ МПК Амурской области, который не содержал сроков выплаты материальной помощи, в связи с чем Министерство произвело выплату в течение установленного Учетной политикой министерства, утвержденной приказом от 29.03.2024 N 217-ОД (далее — Учетная политика), срока (10 рабочих дней с момента поступления) — 29.08.2024, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.
В соответствии с постановлениями Губернатора Амурской области: от 28.09.2018 N 230 «Об оптимизации деятельности аппарата Губернатора Амурской области и Правительства области, исполнительных органов государственной власти области», от 23.03.2023 N 59 «О системе и структуре исполнительных органов Амурской области», от 10.04.2023 N 73 «О развитии проектного управления в Амурской области» кадровую работу исполнительных органов области, предусмотренную законодательством РФ о государственной гражданской службе и трудовым законодательством, осуществляет МКП Амурской области.
Пунктами 1.1, 2.11, 3.8.10, 3.8.13, 3.8.14 Положения о Министерстве проектного управления и кадровой политики Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 26.04.2023 N 88, предусмотрено, что указанный орган Амурской области осуществляет контроль за соблюдением в исполнительных органах требований федерального законодательства и законодательства области о государственной гражданской службе и норм трудового законодательства; ведет кадровое делопроизводство в отношении гражданских служащих области; формирует, ведет и хранит личные дела гражданских служащих; формирует основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже гражданских служащих области.
На основании подпункта 16 пункта 5 постановления Губернатора Амурской области от 15.09.2020 N 12-к (с изм. от 26.07.2023 N 14-к) «О полномочиях представителя нанимателя и организации кадровой работы» (далее — Постановление 12-к) МПК Амурской области осуществляет полномочия представителя нанимателя в части принятия решения о предоставлении государственным гражданским служащим материальной помощи, а также осуществляет иные полномочия представителя нанимателя, в том числе по принятию решений о предоставлении гражданским служащим отпуска по уходу за ребенком.
Так, выплата материальной помощи устанавливается правовым актом МПК Амурской области в отношении гражданских служащих, для которых министр проектного управления и кадровой политики области является представителем нанимателя, и выплачивается за счет фонда оплаты труда по письменному заявлению гражданского служащего (подпункт 2 пункта 1.4, пункт 6.1 Положения N 18-к).
При этом в соответствии с пунктом 5 постановления Губернатора Амурской области от 15.09.2020 N 12-к полномочия представителя нанимателя осуществляются МПК Амурской области по согласованию с руководителем соответствующего исполнительного органа Амурской области.
Согласно пункту 8 Учетной политики, порядок, сроки передачи и обработки первичных (сводных) учетных документов для отражения их в бюджетном учете регулируются графиком документооборота министерства (Приложение N 2 к Учетной политике).
В соответствии с пунктом 1 раздела V «Учет расходов по оплате труда» Приложения N 2 к Учетной политике распоряжение или приказ по личному составу направляется в адрес министерства кадровым работником МКП Амурской области, на которого возложены функции ведения кадровой работы в отношении сотрудников министерства, и подлежит обработке отделом бюджетного учета и отчетности в течение 10 рабочих дней с момента поступления.
Вместе с тем, согласно пункту 6.2 Положения о выплатах государственным гражданским служащим гражданским служащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, материальная помощь не выплачивается.
К неправомерному использованию бюджетных средств при исполнении бюджетной сметы в части расходов на обеспечение выполнения функций исполнительного органа власти, относятся, в том числе, нарушения, не повлекших использование бюджетных средств не по целевому назначению, а также их оплату в завышенном объеме, но произведенные с несоблюдением требований нормативных правовых и правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам и обусловливающих выплаты физическим лицам из бюджета (в том числе денежного содержания, компенсаций, командировочных расходов должностным лицам, выплат за счет средств резервных фондов, социальных выплат, иных выплат).
При этом бюджетное законодательство не предусматривает квалификацию нарушения в зависимости от наличия или отсутствия вины нарушителя, не содержит требования относительно доказывания вины. Факт нарушения п. 6.2 Положения о выплатах государственным гражданским служащим области, замещающим должности в аппарате Губернатора области и Правительства области и исполнительных органах государственной власти области, утвержденного постановлением Губернатора области от 11.11.2021 N 18-к заявитель не оспаривает.
Как следует из содержания представления в оспариваемой части, признаков нецелевого использования спорных бюджетных средств в действиях Министерства имущественных отношений Амурской области не усматривается и ему в вину не вменяется.
С учетом изложенных обстоятельств в пункте 1 оспариваемого представления Министерством финансов Амурской области правомерно указано на нарушение пункта 6.2 Положения о выплатах государственным гражданским служащим, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств. Следовательно, нарушения прав заявителя пунктом 1 представления в совокупности с абзацем 5 требовательной части, отсутствуют.
При этом ссылка заявителя на отсутствие вины в связи с тем, что им исполнялся приказ МКП Амурской области, коллегией отклоняются в связи с тем, то указанный приказ не содержал даты, до которой такое перечисление следовало произвести. При этом, предусмотренный Учетной политикой срок — 10 рабочих дней, установлен не для перечисления денежных средств, а, исходя из буквального толкования, именно для обработки поступивших приказов и распоряжений по личному составу, результатом обработки документов по личному составу является отражение факта хозяйственной жизни в бюджетном учете (в отличии от результата рассмотрения заявления сотрудника о перечислении заработной платы, где прямо указано, что результатом рассмотрения такого заявления является перечисление заработной платы на банковский счет).
В пункте 2 оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение статей 312.1, 312.9 ТК РФ, подпунктов 1, 4 пункта 5 Постановления N 12, выразившееся в том, что оплата труда государственным гражданским служащим министерства, осуществлявшим свои должностные обязанности вне места прохождения службы, и не переведенным на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей в установленном порядке, повлекла в 2024 году неправомерное использование средств областного бюджета в сумме 294 902,30 руб.
Оспаривая выводы Минфина Амурской области в указанной части, заявитель ссылается на то, что сотрудниками министерства, переведенными на дистанционный режим, в полной мере и строгом соответствии с установленным для исполнительных органов области режимом рабочего времени исполнялись возложенные на них должностное обязанности с ведома и по поручению министерства, им своевременно и в полном объеме было выплачено денежное содержание.
Вместе с тем заявителем не учтено следующее.
Так, особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 — 312.5).
Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».
При этом частью седьмой статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Статьей 73 Закона о государственной гражданской службе установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Законом.
Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).
В то же время ни Законом о государственной гражданской службе, ни Законом Амурской области от 13.12.2006 N 261-ОЗ «О государственной гражданской службе Амурской области» (далее — Закон N 261-ОЗ) непосредственно не предусмотрена возможность перевода государственных гражданских служащих области на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей.
Так, в соответствии со статьей 12 Закона N 261-ОЗ служебное время — время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа области или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.
Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя (пункт 3 статьи 12 Закона N 261-ОЗ).
В целях обеспечения правового регулирования организации служебной деятельности служащих в исполнительных органах государственной власти области разработан Служебный распорядок аппарата Губернатора области и Правительства области и исполнительных органов государственной власти области, утвержденный Постановлением Правительства Амурской области от 11.01.2009 N 1 (далее — Служебный распорядок, в редакции от 05.07.2021, применимой к спорным правоотношениям).
Пунктом 8 Служебного распорядка предусмотрено, что время начала и окончания служебного (рабочего) дня в исполнительных органах государственной власти области устанавливается с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
В исключительных случаях по согласованию с руководителем исполнительного органа государственной власти области служащему (работнику) может быть установлен иной режим служебного (рабочего) времени и времени отдыха, отличный от указанного в пункте 8 настоящего Служебного распорядка (пункт 11 Служебного распорядка).
В пункте 12 Служебного распорядка указано, что в порядке, определенном трудовым законодательством Российской Федерации, для конкретного служащего (работника) может быть установлено неполное служебное (рабочее) время.
Таким образом, исполнение государственными гражданскими служащими области своих должностных обязанностей в дистанционном режиме не предусмотрено и Служебным распорядком.
Кроме того, судом учтено, что согласно пунктам 1, 5 статьи 53 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан проинформировать государственную службу занятости о временном переводе (об изменении, отмене решения о временном переводе) работников на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.
В соответствии с Уставом государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения» (далее — ГКУ «Центр занятости населения), утвержденным приказом управления занятости населения области от 30.03.2022 N 39, указанное учреждение занимается, в том числе, сбором и обработкой информации от работодателей о временном переводе на дистанционную работу.
Минфином Амурской области направлялся запрос информации в ГКУ «Центр занятости населения», осуществлялось ли Минимуществом Амурской области в 2024 году информирование Учреждение о временном переводе государственных гражданских служащих министерства на дистанционную работу по инициативе представителя нанимателя в исключительных случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно ответу ГКУ «Центр занятости населения» (письмо от 22.05.2025 N 1171/06) Министерство имущественных отношений Амурской области не осуществляло в 2024 году информирование Центра занятости о временном переводе государственных гражданских служащих на дистанционную работу по инициативе работодателя в исключительных случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».
В соответствии с письменными пояснениями Министерства от 02.04.2025 N 03-18/1938, полученными в ответ на запрос Минфина от 28.03.2025 N 07-05/1218, государственные гражданские служащие переведены на дистанционный режим работы по личным обстоятельствам: болезни гражданских служащих, болезнь несовершеннолетнего ребенка гражданского служащего, послеоперационное лечение и последующая реабилитация гражданского служащего, уход за внуками, отец которых пропал без вести во время участия в специальной военной операции.
Таким образом, перевод государственных гражданских служащих на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей осуществлялся Минимущества области в 2024 году не в связи с наступлением обстоятельств (случаев), перечисленных в части первой статьи 312.9 ТК РФ, а по личным обстоятельствам. Доказательств обратного не представлено.
При отсутствии у заявителя исключительных случаев для временного перевода на дистанционный режим работы, но при наличии необходимости в этом (личным обстоятельствам служащих) в соответствии со статьей 312.1 ТК РФ необходимо внести изменения в служебный контракт. Полномочия представителя нанимателя по изменению условий служебного контракта осуществляет министр проектного управления и кадровой политики области, заместитель министра проектного управления и кадровой политики области (согласно подпункту 4) пункта 5 постановления Губернатора Амурской области от 15.09.2020 N 12-к «О полномочиях представителя нанимателя и организации кадровой работы»).
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами финансового органа и суда относительно того, что заявителем нарушен порядок перевода государственных гражданских служащих на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей, предусмотренный положениями статей 312.1, 312.9 ТК РФ, подпунктами 1, 4 пункта 5 постановления Губернатора Амурской области от 15.09.2020 N 12-к «О полномочиях представителя нанимателя и организации кадровой работы».
Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в целях подтверждения признаков неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств и определения их последствий, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.11.2023 N 532, использование бюджетных средств, не соответствующее полностью или частично целям, порядку и условиям их использования (предоставления), является неправомерным использованием бюджетных средств.
Доводы заявителя относительно того, что все спорные выплаты произведены в соответствии с порядком выплаты заработной платы, в пределах установленного фонда оплаты труда государственных служащих министерства, действия Министерства в части перевода сотрудников на дистанционный режим работы могут быть оценены на предмет соблюдения иного законодательства, но не бюджетного, судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, в период дистанционной работы государственным служащим, переведенным на дистанционный режим работы, осуществлена выплата денежного содержания на общую сумму 294 902 руб. 30 коп., при этом, в отсутствие правовых оснований для перевода служащих на такой режим работы, указанные денежные средства являются неправомерно использованными.
Утверждения заявителя относительного исполнения такими служащими возложенных на них обязанностей в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждены, следовательно, доводы относительно наличия у них права на получения денежного вознаграждения правового значения не имеют.
В пункте 3 представления Минимуществу Амурской области вменяется нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 2.6 Контракта от 26.02.2024 N 2024.0135 на оказание услуги по адаптации и сопровождению экземпляров справочных систем и справочных систем КонсультантПлюс, выразившееся в нарушении сроков оплаты за апрель 2024 года на 7 рабочих дней позже установленного срока, за октябрь 2024 года — на 1 рабочий день.
Как указано Минфином Амурской области в ходе судебного разбирательства, в пункте 3 представления допущена техническая ошибка в части указания периода оказания услуг «апрель» вместо правильного «март». Данная ошибка является опиской, так как в ходе проверки обстоятельства нарушения установлены и отражены ответчиком правильно.
Оспаривая выводы органа финансового контроля в указанной части, Минимущетва указал на то, что оплата позже установленного срока осуществлена по причине несвоевременного финансирования со стороны финансового органа. При этом Минимущества Амурской области проявляло должную степень осмотрительности и предпринимало все возможные и предусмотренные законодательством действия для своевременной оплаты услуг, недобросовестных действий, влияющих на сроки предоставления запрашиваемого финансирования (предоставление неправильной заявки), не совершало.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Минимущества заключен государственный контракт от 26.02.2024 N 2024.0135 с ООО «ФИРМА ДОМ» на оказание услуг по адаптации и сопровождению экземпляров справочных систем и справочных систем «Консультант плюс» на период с 01.03.2024 по 31.12.2024.
Согласно пункту 2.6 Контракта N 2024.0135 оплата услуг производится заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.
На основании документа о приемке счета-фактуры от 01.04.2024 N 1055 заявителем 05.04.2025 приняты услуги на сумму 77 078 рублей. Последним днем оплаты согласно условиям контракта является 16.04.2024.
Оказанные услуги за март 2024 оплачены заявителем заявкой на оплату расходов от 25.04.2024 N 76, то есть на 7 рабочих дней позже установленного срока.
На основании документа о приемке счета-фактуры от 31.10.2024 N 3346 министерством 06.11.2024 приняты услуги на сумму 77 078 руб. Последним днем оплаты согласно условиям контракта является 15.11.2024.
Оказанные услуги за октябрь 2024 года оплачены заявкой на оплату расходов от 18.11.2024 N 262, то есть на 1 рабочий день позже установленного срока.
Вышеуказанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, факт оплаты услуги по адаптации и сопровождению экземпляров справочных систем и справочных систем КонсультантПлюс с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 2.6 Контракта от 26.02.2024 N 2024.0135 установлен.
В соответствии с абзацем 5 требовательной части оспариваемого представления, Министерству имущественных отношений Амурской области по данному нарушению предписано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, в том числе: провести детальный анализ обстоятельств совершения нарушений, по результатам которого разработать и утвердить план мероприятий, направленных на устранение их причин и условий, в срок до 31.07.2025.
С учетом изложенного нарушений прав заявителя данным пунктом оспариваемого представления суд также не усматривает.
Доводы Минимущества о том, что нарушение срока оплаты обусловлено бездействием финансового органа, выразившемся в не доведении лимитов бюджетных ассигнований, коллегией отклоняется.
В данном случае стороной государственного контракта являлось именно Минимущества Амурской области.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Вместе с тем, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование заявителя происходит за счет лимитов бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) строятся на основе принципа равноправия сторон.
При этом принятие всех зависящих от Минимущества мер само по себе не исключает факта выявленных нарушений и не может свидетельствовать о недействительности пункта 3 представления в совокупности с абзацем 5 требовательной части.
В пункте 12 представления N 07-05/2284 заявителю вменяется то, что в нарушение пунктов 17, 20 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 191н (далее — Инструкция N 191н), Минимущества допущено искажение показателей бухгалтерской отчетности за 2024 год:
— по строке 340 формы 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» на сумму 352 232 373,72 рубля;
— по строке 040 отчетности «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах», входящей в состав формы 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета», на сумму 351 662 421,63 рубля.
В соответствии с абзацем 5 требовательной части оспариваемого представления, Министерству имущественных отношений Амурской области по вышеперечисленным нарушениям предписано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, в том числе: провести детальный анализ обстоятельств совершения нарушений, по результатам которого разработать и утвердить план мероприятий, направленных на устранение их причин и условий, в срок до 31.07.2025.
Заявитель, выражает несогласие с данным пунктом представления, указывая, что компетенцией по признанию дебиторской задолженности, числящейся на счетах заявителя, сомнительной задолженностью, обладает исключительно Комиссия учета по поступлению и выбытию активов. При этом указанная дебиторская задолженность может считаться сомнительной либо безнадежной к взысканию только после принятия Комиссией соответствующего решения.
Рассматривая данные доводы заявителя, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 165 БК РФ к бюджетным полномочиям Министерства финансов Российской Федерации в том числе, относится осуществление нормативного и методического обеспечения деятельности по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля федеральными органами исполнительной власти, а также методическое обеспечение такой деятельности исполнительными органами субъектов Российской Федерации и исполнительно-распорядительными органами (должностными лицами) муниципальных образований.
Во исполнение названного бюджетного полномочия приказом Минфина России от 30.11.2023 N 532 утверждены Методические рекомендации по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в целях подтверждения признаков неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств и определения их последствий (далее — Методические рекомендации), которые содержат основные походы к проведению оценки действий объекта контроля в целях подтверждения признаков неправомерного и неэффективного использования бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 35 федерального стандарта бухгалтерского учета государственных финансов «Финансовые инструменты», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2020 N 129н (далее — СГС «Финансовые инструменты»), пунктом 11 СГС «Доходы» дебиторская задолженность, не исполненная должником (плательщиком) в срок и не соответствующая критериям признания актива (далее — сомнительная дебиторская задолженность), подлежит отнесению на финансовый результат текущего периода с одновременным отражением на забалансовых счетах Рабочего плана счетов (далее — забалансовый учет). Прекращение признания (выбытие) с балансового (забалансового) учета сомнительной дебиторской задолженности осуществляется на основании решения комиссии субъекта учета по поступлению и выбытию активов при наличии документов, подтверждающих неопределенность относительно получения экономических выгод или полезного потенциала в обозримом будущем.
Согласно пункту 339 Инструкции N 157н сомнительная задолженность отражается на забалансовом счете 04 «Сомнительная задолженность». Счет 04 «Сомнительная задолженность» предназначен для учета сомнительной задолженности неплатежеспособных дебиторов с момента принятия комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов решения о выбытии такой задолженности с балансового учета учреждения, в том числе при условии несоответствия задолженности критериям признания ее активом. Учет указанной задолженности осуществляется в течение срока возможного возобновления согласно законодательству Российской Федерации процедуры взыскания задолженности, в том числе в случае изменения имущественного положения должников, либо до поступления в указанный срок в погашение сомнительной задолженности денежных средств, до исполнения (прекращения) задолженности иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации, способом.
Согласно пункту 35 СГС «Финансовые инструменты», пункту 11 СГС «Доходы» дебиторская задолженность, признанная в соответствии с законодательством Российской Федерации безнадежной к взысканию, ранее признаваемая субъектом учета в качестве сомнительной дебиторской задолженности, подлежит списанию с забалансового учета (уменьшением резерва по сомнительным долгам).
Согласно форме 0503169 в Министерстве имущественных отношений Амурской области на конец отчетного периода числится дебиторская задолженность в общей сумме 4 211 803 684,17 руб., в том числе долгосрочная в сумме 3 329 196 840,98 руб., просроченная в сумме 437 063 440,14 рубля.
В части 2 «Сведения о просроченной задолженности» формы 0503169 отражена дебиторская задолженность, срок исполнения которой истек в 2009, 2010, 2011, 2012, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019 годах. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
В соответствии с письменными пояснениями заявителя от 08.04.2025 N 04-16/2070, полученными в ответ на запрос Минфина АО от 03.04.2025 N 07-05/1286, «основания для признания преимущественной части просроченной дебиторской задолженности, возникшей в период с 2009 по 2020 год, безнадежной к взысканию в настоящее время отсутствуют, меры для взыскания задолженности не исчерпаны». Согласно приложению к указанным пояснениям министерства меры для взыскания просроченной дебиторской задолженности не исчерпаны в следующих случаях: идет конкурсное производство по процедуре банкротства контрагента; имеется возможность взыскания задолженности с третьих лиц, которые несут ответственность за должника; идет процедура реализации имущества должника; открыто наследственное дело, так как срок исковой давности для взыскания задолженности с наследников не истек; исполнительный лист по решению суда находится в территориальном органе ФССП и срок для принудительного взыскания по нему не истек и т.д. на общую сумму 351 662 421,63 рубля.
В нарушение пункта 35 СГС «Финансовые инструменты», пункта 11 СГС «Доходы», пункта 339 Инструкции N 157н просроченные дебиторские задолженности, возникшие в период с 2009 по 2019 год, на общую сумму 351 662 421,63 рубля, по которым истек срок исковой давности 3 года и которые не соответствуют критериям признания актива, не признавались заявителем сомнительной дебиторской задолженностью и не отражались на забалансовом счете 04 «Сомнительная задолженность».
В нарушение статьи 47.2 БК РФ, пункта 35 СГС «Финансовые инструменты», пункта 11 СГС «Доходы» дебиторская задолженность на общую сумму 569 952,09 рубля не признана безнадежной к взысканию и не списана с бухгалтерского учета.
Согласно пункту 20 Инструкции N 191н данные бухгалтерского учета по счету 04 «Сомнительная задолженность» отражаются в бюджетной отчетности «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» (код строки 040), входящей в состав формы 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета».
В нарушение пунктов 17, 20 Инструкции N 191н заявителем допущено искажение показателей бухгалтерской отчетности за 2024 год:
— по строке 340 формы 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» на сумму 352 232 373,72 рубля;
— по строке 040 отчетности «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах», входящей в состав формы 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета», на сумму 351 662 421,63 рубля.
По истечении срока исковой давности, составляющего 3 года, возникает неопределенность относительно получения экономических выгод или полезного потенциала в обозримом будущем с просроченной дебиторской задолженности, и она становится сомнительной, а в случаях, предусмотренных статьей 47.2 БК РФ, становится безнадежной к взысканию.
Согласно представленной в ходе проверки Министерством имущественных отношений Амурской области информации (письмо от 08.04.2025 N 04-16/2070) меры для взыскания задолженности были исчерпаны по просроченной дебиторской задолженности на сумму 569 952,09 рубля, следовательно, она подлежала списанию. Исходя из пояснений министерства по остальной просроченной дебиторской задолженности, возникшей в период с 2009 по 2019 год, срок исковой давности по которой истек, следует, что отсутствует определенность относительно ее возврата (получения экономических выгод или полезного потенциала в обозримом будущем).
Министерство, являясь администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 160.1 БК РФ, обладает бюджетными полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также принятию решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.
Тот факт, что заявителем не была обеспечена деятельность комиссии по поступлению и выбытию активов для оформления решений о признании просроченной дебиторской задолженности сомнительной, безнадежной к взысканию в случаях, когда это объективно было необходимо сделать, не отменяет факт совершения нарушения бухгалтерского учета, повлекшее впоследствии искажение показателей бухгалтерской отчетности за 2024 год.
Заявителем приведен довод о том, что по состоянию на 01.01.2025 у Комиссии по поступлению и выбытию активов (далее — Комиссия) отсутствовали основания для признания дебиторской задолженности сомнительной, а именно: имелась уверенность в получении экономических выгод или полезного потенциала; отсутствовали документы, подтверждающие неопределенность относительно получения от дебиторской задолженности экономических выгод или полезного потенциала.
Вместе с тем в ответе об исполнении представления от 01.08.2025 N 04-15/4528 Минимуществом области указано, что в соответствии с актом Комиссии о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Амурской области от 29.07.2025 дебиторская задолженность по платежам в бюджет Амурской области признана сомнительной на общую сумму 145 293 805,25 руб.
Указанная сомнительная дебиторская задолженность списана с балансового учета и принята на забалансовый учет Минимущества области на основании приказа Минимущества области от 30.07.2025 N 561-ОД.
Кроме того, в соответствии с актом Комиссии о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Амурской области от 29.07.2025, просроченная дебиторская задолженность по платежам в бюджет Амурской области по коду бюджетной классификации 923 111 05022 02 0000 120 на общую сумму 569 952,09 руб. признана безнадежной к взысканию.
Указанная безнадежная к взысканию дебиторская задолженность списана с баланса Минимущества области на основании приказ Минимущества области от 30.07.2025 N 560-ОД.
Коллегия в данном случае полагает необходимым дополнительно отметить следующее.
Согласно пункту 4 Порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в областной бюджет, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 29.06.2016 N 69/273 решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в областной бюджет, предусмотренное пунктами 12, 13 настоящего Порядка, принимается администратором доходов областного бюджета на основании установленного перечня документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в областной бюджет.
В целях подготовки решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в областной бюджет актом руководителя администратора доходов областного бюджета создается комиссия по поступлению и выбытию активов, действующая на постоянной основе (далее — комиссия), в составе не менее пяти человек.
Комиссия проводит заседания по мере необходимости (пункты 5, 6 вышеуказанного Порядка).
Вместе с тем доказательств своевременного принятия заявителем мер по списанию задолженности, предписанных Порядком N 69/273, в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение вызвано отсутствием соответствующего решения Комиссии по списанию задолженности, следует признать необоснованными.
При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами Министерства финансов Амурской области и суда о том, что заявителем фактически признан факт нарушения требований к бухгалтерского учета и приняты меры к устранению выявленных нарушений, правильными.
В соответствии с абзацем 5 требовательной части оспариваемого представления, Минимущества по данному нарушению предписано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, в том числе: провести детальный анализ обстоятельств совершения нарушений, по результатам которого разработать и утвердить план мероприятий, направленных на устранение их причин и условий, в срок до 31.07.2025.
Доводы относительно неисполнимости оспариваемых пунктов представления коллегией также отклоняются, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, по форме и содержанию представление соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым. Приведенные в представлении формулировки не вызывают двоякого понимания, неопределенности и не свидетельствуют о невозможности исполнения оспариваемого представления.
Доказательства неисполнимости представления, а также доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не разрешается, поскольку стороны на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2025 по делу N А04-6236/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.КОНФЕДЕРАТОВА
Судьи
Т.Е.МАНГЕР
Е.А.ШВЕЦ
Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word