Постановление 9-го ААС от 07.11.2025 по делу N А40-124540/2025
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2025 г. N 09АП-49315/2025
Дело N А40-124540/25
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025 по делу N А40-124540/2025 по заявлению: ГБУ МФЦ города Москвы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве третьи лица: 1. ООО «Мед-Тех», 2. АО «ЕЭТП»
о признании незаконным решение, об отмене предписания,
при участии: от заявителя: Кудрина Е.Е. по доверенности от 17.12.2024;
от ответчика: Шкраба А.А. по доверенности от 17.09.2025; от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
ГБУ МФЦ города Москвы (заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.03.2025 N 077/06/106-3807/2025, об отмене предписания от 28.03.2025 N 077/06/106-3807/2025.
Решением от 28.08.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2025 N ИЭА1 заявка общества с идентификационным номером 10515725 отклонена на следующем основании: «Отклонить заявку на участие в закупке по п. 8 ч. 12 ст. 48 N 44-ФЗ «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке», а именно: номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, сформированный с помощью электронной площадки, противоречит информации и документам, представленным в заявке в отношении предлагаемого товара».
В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «МЕД-ТЕХ» на действия ГБУ МФЦ г. Москвы при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масок лицевых для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (Закупка N 0373200597225000014) (электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).
28.03.2025 решением Московского УФАС России жалоба общества была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГБУ МФЦ города Москвы требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.
Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп. 1 — 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.
В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:
1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;
4) предусмотренных пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе), пп. «а» п. 2 ч. 4, пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе), п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона о контрактной системе;
5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие информация и документы определены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства);
6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;
7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;
8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;
9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2025 N ИЭА1 заявка Заявителя с идентификационным номером 10515725 отклонена на следующем основании: «Отклонить заявку на участие в закупке по п. 8 ч. 12 ст. 48 N 44-ФЗ «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке», а именно: номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, сформированный с помощью электронной площадки, противоречит информации и документам, представленным в заявке в отношении предлагаемого товара».
Согласно извещению объектом закупки является поставка масок лицевых, при этом применена позиция КТРУ 32.50.50.190-00002972 «Маска лицевая для защиты дыхательных путей, одноразового использования».
Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, на основании Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление N 1875).
Абз. 2 п. 1 Постановления N 1875 установлен запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами (далее — иностранные лица), по перечню согласно приложению N 1 к Постановлению N 1875, а также закупок в рамках государственного оборонного заказа для выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
В соответствии с пп. «а» — «в» п. 3 Постановления N 1875 установить, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей Постановления N 1875, являются:
а) для подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 1 — 145 приложения N 1 к настоящему постановлению, позициях 1 — 433 приложения N 2 к настоящему постановлению, приложении N 3 к настоящему постановлению, из Российской Федерации — номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации», содержащей в том числе:
— информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (если в отношении такого товара постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов), которое составляет или превышает значение, определенное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» для целей осуществления закупок (далее — Постановление N 719);
— информацию об уровне радиоэлектронной продукции (для товара, являющегося в соответствии с Постановлением N 719 радиоэлектронной продукцией первого уровня или радиоэлектронной продукцией второго уровня);
б) для подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 1 — 145 приложения N 1 к Постановлению N 1875, позициях 1 — 433 приложения N 2 к Постановлению N 1875, приложении N 3 к Постановлению N 1875, из государств — членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, — номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров государств — членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее — евразийский реестр промышленных товаров), содержащей в том числе:
— информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий) (если в отношении такого товара правом Евразийского экономического союза за выполнение (освоение) на территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов), которое составляет или превышает значение, определенное правом Евразийского экономического союза;
— информацию об уровне радиоэлектронной продукции (для товара, являющегося в соответствии с правом Евразийского экономического союза радиоэлектронной продукцией первого уровня или радиоэлектронной продукцией второго уровня);
в) для подтверждения осуществления всех стадий производства (в том числе синтеза молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций) лекарственного препарата на территориях государств — членов Евразийского экономического союза в целях пп. «у» и «ф» п. 4 Постановления N 1875 в дополнение к информации и документам, предусмотренным Постановлением N 1875, — документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выданный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.
Одновременно с этим пп. «в» п. 10 Постановления N 1875 регламентировано что при осуществлении закупок товаров, указанных в позициях 362 — 399 и 433 приложения N 2 к Постановлению N 1875, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе и приглашения принять участие в которых направлены либо контракты (договоры) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении которых заключены по 31 августа 2025 г. включительно, документом, подтверждающим происхождение таких товаров из государств — членов Евразийского экономического союза, в том числе из Российской Федерации, наряду с информацией, предусмотренной пп. «а» и «б» п. 3 Постановления N 1875, является сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом (организацией) государства — члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее — Правила определения страны происхождения товаров), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами определения страны происхождения товаров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы, определенные в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запрет, ограничение, преимущество). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
Обществом в составе заявки предложен товар «Маска лицевая для защиты дыхательных путей, одноразового использования», при этом указан реестровый номер из реестра российской промышленной продукции N 10414325, кроме того, приложена Выписка из реестра российской промышленной продукции N 10515725 от 30.01.2024 на «Маски медицинские одноразовые трехслойные по ТУ 32.50.50-007-70834095-2022, Тип 1, модель 1, арт. МСП 1.1, цвет: голубой/ белый — 1; 3, 5; от 10 до 100 кратно 5 шт./уп.», в связи с чем, Общество надлежащим образом подтвердило страну происхождения товара.
Заказчик указывает на неправомерное отклонение заявки ООО «МЕД-ТЕХ» на основании выявления недостоверных сведений.
Из материалов дела усматривается, что в составе заявки общества представлены две реестровые записи из реестра промышленной продукции.
В структурированной части заявки обществом, действительно, продекларированы выписка на бахилы медицинские одноразовые.
Между тем в составе заявки приложена выписка на маски медицинские одноразовые трехслойные (10515725).
При этом на выписку из реестра российской продукции 10515725 указано и в структурированной части заявки.
Выписка из реестра российской промышленной продукции N 10515725 от 30.01.2024 напрямую подтверждает страну происхождения предлагаемого товара, в связи с чем у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для выявления недостоверной информации относительно представляемого подтверждения страны происхождения товара.
Таким образом, страна происхождения Обществом в рассматриваемом случае подтверждена, исходя из наличия необходимых документов в составе заявки Общества.
Под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).
Следовательно, поданная обществом заявка в части оспариваемых сведений требованиям извещения об осуществлении закупки соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя не соответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным нарушает права и законные интересы общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу N А40-124540/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Г.М.НИКИФОРОВА
——————————————————————