Постановление 9-го ААС от 08.04.2026 по делу № А40-214889/2025.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление от 8 апреля 2026 г. N 09АП-6017/2026
Дело N А40-214889/25
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московского областного УФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу N А40-214889/25,
по заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» (ОГРН: 1065010023440, ИНН: 5010034054)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150, ИНН: 7703671069)
третьи лица: 1) ООО «РТС-Тендер» (ИНН 7710357167), 2) ООО «СМУ-79» (ИНН 6452094710),
о признании незаконными решения и предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жегалина Т.М. — по дов. от 01.01.20265
от заинтересованного лица: Шилепина И.И. — по дов. от 30.10.2025
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» (далее — заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее — Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 19.05.2025 по делу N 050/06/105-17143/2025 в части признания в действиях членов Комиссии по осуществлению закупок нарушение положений пункта 1 части 11 статьи 48, части 13 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РТС-Тендер», ООО «СМУ-79».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилось Московское областное УФАС России, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок — www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) извещение N 1348000000225000015 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации, разработке рабочей документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная инфраструктура индустриального парка «Сергиев Посад». Водопроводные сети и канализационные коллекторы, прокладка сетей телекоммуникаций, информационно-вычислительных сетей индустриального парка «Сергиев Посад» 1 очередь строительства (этап 1) (далее — конкурс).
Закупка проводилась в соответствии с Законом о контрактной системе.
На участие в конкурсе подано три заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям извещения.
В Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО «СМУ-79» на действия Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок и формирования протокола вторых частей заявок ненадлежащим образом.
По результатам ее рассмотрения антимонопольным органом вынесено решение от 19.05.2025 N 050/06/105-17143/2025 о признании жалобы обоснованной, установив в действиях Конкурсной комиссии нарушения пункт 1 части 11 статьи 48, часть 13 статьи 48 Закона о контрактной системе и выдав обязательное для исполнения предписание.
Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, критерий: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с п. 2 ч. 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:
1) члены комиссии по осуществлению закупок:
а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 2 ч. 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;
б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);
2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.
В силу ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:
1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;
2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;
3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);
4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;
5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных п. 2 и 4 ч. 1 ст. 52 настоящего Федерального закона.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2025 заявке с идентификационным номером 118817857 по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» присвоено 0,00 баллов.
По результатам анализа протокола оценки заявок антимонопольным органом установлено существенное нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку в документе отсутствует информация о механизме присвоения баллов участникам закупки. В частности, не отражены такие показатели оценки, как общая сумма исполненных контрактов (договоров) и количество контрактов (договоров), представленных участниками в составе заявок. Конкурсная комиссия не привела в протоколе конкретных расчетов, на основании которых производилась оценка квалификации участников, что делает невозможным для участников закупки проверить корректность присвоенных баллов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке N 1348000000225000015, содержит все сведения, предусмотренные частью 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Судебная коллегия отмечает, что требования к содержанию протоколов, составляемых при проведении электронного конкурса, установлены статьей 48 Закона о контрактной системе, при этом положений, обязывающих конкретизировать документы, принятые к оценке, расчет и баллы по детализирующим показателям, указанная статья Закона о контрактной системе не содержит.
Действующая в настоящее время редакция статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отражение в протоколе, лишь присвоенное каждой заявке количество баллов по критерию оценки без описания порядка и последовательности присвоения баллов по такому критерию.
Таким образом, антимонопольный орган вправе требовать наличия в протоколах только тех сведений, которые определены в самом Законе о контрактной системе.
Законом о контрактной системе на основании части 18 статьи 48 предусмотрена возможность участника направить запрос о даче разъяснения информации, содержащейся в протоколе в отношении его заявки.
В рассматриваемом случае, участником закупки не направлялся запрос о даче разъяснений информации содержащейся в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении своей заявки.
Учитывая изложенное, нарушение принципа информационной открытости закупки или положений статьи 48 Закона о контрактной системе в действиях Конкурсной комиссии не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу N А40-214889/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.А. ЯЦЕВА
Судьи
И.А. ЧЕБОТАРЕВА
С.Л. ЗАХАРОВ