Определение 2-го КСОЮ от 06.10.2026 N 88-25644/2026
Дело N 2-2017/2025
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 2-го КСОЮ от 06.10.2026 N 88-25644/2026
Дело N 2-2017/2025
УИД 77RS0029-02-2025-000108-93
Мотивированное определение составлено 15 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ивановой Т.С., Шамрай М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа N 1191» о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа N 1191»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2026 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ним; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации О., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления — не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Г. обратилась с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа N 1191» о восстановлении на работе.
В обоснование требований истец указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБОУ «Школа N 1191» на должность учителя физики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Российской Федерации. В связи с болезнью родственника и невозможностью выезда выйти на работу не смогла, о чем 05.08.2024 уведомила отдел кадров работодателя. Вернувшись 28.11.2024 на территорию России, она узнала, что приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, истец просила:
— признать незаконным и отменить приказ ГБОУ «Школа N 1191» N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с должности учителя физики по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
— восстановить истца в должности учителя физики в ГБОУ «Школа N 1191»;
— возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении и внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.03.2025 требования удовлетворены:
— приказ ГБОУ «Школа N 1191» N-лс от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен; истец восстановлена в должности учителя физики;
— на ответчика возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки и внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку.
С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами — невозможностью возвращения в Российскую Федерацию к месту исполнения трудовых обязанностей; надлежащих доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено; письменные требования об истребовании объяснений за указанный день истцу не вручались и не направлялись.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представила работодателю подтверждений уважительности неявки на рабочее место, запросы работодателя о предоставлении объяснений от 22.08.2024 оставила без ответа; работодатель соблюдал порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026 N 88-4340/2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал в определении на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции не исследовал, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в том числе факт привлечения (непривлечения) к дисциплинарной ответственности в период работы до ухода в отпуск; не выяснил и не оценил обстоятельства семейного положения истца и причины, вынудившие ее остаться за пределами Российской Федерации; оставил без мотивированной оценки доводы истца о том, что она действовала добросовестно, заблаговременно сообщала работодателю о невозможности выехать и предпринимала попытки урегулировать ситуацию.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2026 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБОУ «Школа N 1191» — без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение поступила от ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа N 1191».
В кассационной жалобе ГБОУ «Школа N 1191» просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.
В кассационной жалобе указывается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судебные извещения, направленные по юридическому адресу школы, фактически не вручались почтальонами — по данным АО «Почта России» и записям камер видеонаблюдения почтальоны не пытались войти в здание школы для вручения корреспонденции; лишение ответчика права на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции является, по мнению ответчика, безусловным основанием для отмены судебных постановлений согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о положительной характеристике истца не обоснован; Г. отрицательно характеризуется по месту работы, имеются жалобы участников образовательного процесса на качество ее работы; в результате отсутствия истца ответчик был вынужден принять на работу двух новых педагогов, что повлекло финансовые убытки; истец не представила собственноручно подписанного заявления об увольнении по собственному желанию; просрочка визы на дату выезда из Венгрии не является уважительной причиной прогула.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 06.10.2026 явились:
— представитель ответчика Ч., поддержавшая доводы кассационной жалобы и дополнений к ним;
— прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации О., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления — не подлежащими отмене или изменению.
О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г. работала в ГБОУ «Школа N 1191» учителем физики на основании трудового договора от 08.02.2021.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в том числе за пределами Российской Федерации (в Венгрии).
До истечения срока отпуска, 05.08.2024, истец посредством мессенджера WhatsApp сообщила работодателю о невозможности выехать из Венгрии в связи с семейными обстоятельствами и о невозможности выйти на работу по окончании отпуска; 23.08.2024, после получения запроса работодателя о предоставлении объяснений, вновь указала на эти обстоятельства.
На работу по окончании отпуска истец не вышла, вернулась в Российскую Федерацию 28.11.2024.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.
В качестве основания в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка системы «проход-питание» с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно приказу директора школы от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования, расследование продлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации; комиссия установила факт дисциплинарного проступка, оценила его тяжесть, обстоятельства совершения и рекомендовала применить к работнику взыскание в виде увольнения. В материалах дела сведений о ранее имевших место нарушениях дисциплины труда и привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется.
В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов данного гражданского дела усматривается, что при новом рассмотрении дела положения ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17, судом апелляционной инстанции соблюдены.
Разрешая спор, суд первой и суд апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела) правильно применили положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что невозможность возвращения истца к месту исполнения трудовых обязанностей в период нахождения в Венгрии является уважительной причиной ее отсутствия на работе; истец до истечения срока отпуска заблаговременно сообщила работодателю о невозможности выехать в связи с семейными обстоятельствами и повторно указала на эти обстоятельства 23.08.2024 после получения запроса о предоставлении объяснений; правовых оснований для увольнения за прогул у ответчика не имелось, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не принято во внимание, что истец положительно характеризуется по месту работы, сведений о ранее имевших место нарушениях дисциплины труда и о привлечении к дисциплинарной ответственности в деле не имеется; работодателем нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного проступка в совокупности со всеми обстоятельствами его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, как того требуют часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
Судами установлено, что истец заблаговременно, до истечения срока отпуска, сообщала работодателю о невозможности вернуться в Российскую Федерацию и предпринимала попытки урегулировать трудовые отношения путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; сведений о совершении работником ранее нарушений трудовой дисциплины и о привлечении к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется.
Истец указывала в ходе рассмотрения дела в суде, что длительное время проработала в школе без каких-либо взысканий, имеет награды и поощрения за высокие достижения учеников, истец также указывала ответчику в переписке и в последующем в ходе рассмотрения дела в суде, что она является матерью троих детей, ее супруг является инвалидом первой группы в связи с заболеванием и требует соответствующего ухода и лечения (л.д. 93).
Судами первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении дела) дана необходимая оценка имеющейся в материалах дела переписке истца и ответчика, из содержания которой суды установили, что истец предпринимала своевременные, возможные в ее ситуации меры к оформлению отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 19, л.д. 87-93), а также по увольнению по собственному желанию, не желая срывать учебный процесс и заблаговременно ставя ответчика в известность о сложившихся у нее обстоятельствах, понимая, что не имеет возможности по семейным обстоятельствам прибыть на работу по окончании ежегодного основного оплачиваемого отпуска и принимая возможные для нее в сложившейся ситуации меры к решению вопроса с работодателем. Ответчиком не были приняты меры к реализации полученных им заявлений истца, ответчик настаивал на личной явке истца по месту работы, в том числе, для подачи заявлений.
Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств сделаны мотивированные и обоснованные выводы о том, что нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение порядка привлечения к ответственности (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) при принятии решения об увольнении работника с многолетним стажем за первый дисциплинарный проступок влечет незаконность приказа об увольнении.
Судами также сделаны мотивированные выводы о том, что ГБОУ «Школа N 1191» как организация обязана обеспечить надлежащее получение судебной корреспонденции по своему юридическому адресу; гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика; сведений о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции материалы дела не содержат. Суд первой инстанции исходил из имеющихся у него сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу места нахождения (л.д. 29).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отрицательную характеристику работника и наличие жалоб участников образовательного процесса на качество ее работы, тогда как сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности ранее материалы дела не содержат.
Из материалов данного гражданского дела, постановленных по делу судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суды мотивированно отразили как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении при проверке соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика.
Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом доводов, приведенных в ней, и положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.