Постановление 9-го ААС от 20.11.2025 по делу N А40-85698/2025
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2025 г. N 09АП-44501/2025
Дело N А40-85698/25
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу N А40-85698/2025 принятое
по заявлению: ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве,
третьи лица: 1. ЗАО «Сибирский успех», 2. АО «ЭТС»,
о признании незаконными решения и предписания,
при участии:
от заявителя: Скворцов А.А. по доверенности от 06.08.2025;
от заинтересованного лица: Исхакова А.Р. по доверенности от 20.06.2025;
от третьих лиц: 1. Беспятова О.А. по доверенности от 01.10.2025;
- не явился, извещен;
установил:
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее — заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 21.03.2025 по делу N 077/06/106-3606/2025.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица — ЗАО «Сибирский успех» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя — обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица — АО «ЭТС», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Сибирский успех» (далее — Общество) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов (закупка N 0373100119525000027) (далее — аукцион, закупка) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
По результатам проверки изложенных в данной жалобе сведений и представленных документов антимонопольным органом принято решение от 21.03.2025 по делу N 077/06/106-3606/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение требований ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Также заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 21.03.2025 по делу N 077/06/106-3606/2025.
Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела установлена совокупность перечисленных обязательных условий.
Удовлетворяя заявленные требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов ввиду отсутствия правовых оснований для признания жалобы Общества обоснованной.
Так, из материалов дела усматривается, что объектом закупки является, в том числе «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования». ОКПД2 32.50.13.110. КТРУ 32.50.13.110-00969 (далее — спорный объект закупки, шприц-манометр), который, как указало ЗАО «Сибирский успех» в поданной в антимонопольный орган жалобе, в соответствии с письмом Росздравнадзора от 28.02.2025 N 10-10959/25 относится к п. 385 перечня товаров приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — постановление N 1875).
Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае применяется преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в соответствии с абз. 9 пп. «г» п. 4 постановления N 1875 не могут быть включены в предмет одного контракта товары, указанные в позициях 362 — 432 приложения N 2 к постановлению N 1875, и товары, не указанные в таких позициях, следует разделить лот на товары, включенные в приложение N 2 к постановлению N 1875, и товары, не указанные в таких позициях.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя, как необоснованные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно позиции Минздрава России и выводам экспертов в сфере здравоохранения, представленных письмом Минздрава России от 22.02.2023 N 25-3/И/2-2789 в ответ на запрос ФАС России, медицинские изделия, обеспечивающие проведение манипуляции в соответствии с функциональным назначением стента для коронарных артерий, и без использования которых стент не может быть установлен в артерию (имплантирован), являются материалами, расходными по отношению к стенту.
Под расходными материалами понимаются изделия и (или) комплектующие, потребляемые при эксплуатации медицинского изделия и обеспечивающие применение медицинского изделия в медицинских целях в соответствии с его функциональным назначением, сведения о которых содержатся в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие (п. 6 приказа Минздрава России 15.05.2020 N 450н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий»).
В соответствии с п. 3 Критериев разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации, утв. решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 24.07.2018 N 116, если элемент является изделием или материалом, расходуемыми при использовании медицинского изделия, обеспечивающими проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия, то такой элемент относится к расходным материалам к медицинскому изделию.
«Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования» — медицинское изделие по отношению к стенту для коронарных артерий является расходным материалом, обеспечивающим проведение манипуляции и без использования которых стент не может быть установлен в артерию (имплантирован).
Согласно справочной информации шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования — это стерильное изделие, с помощью которого вручную надувают баллон катетера и регулируют давление в нем (например, путем введения и аспирации жидкости или воздуха внутри баллона), а также сдувают баллон во время проведения медицинской процедуры.
Кроме того, при подсоединении балонного катетера к шприцу-манометру создается замкнутая система, и поступаемое в баллон контрастное вещество, нагнетаемое при помощи шприца-манометра, не контактирует ни с кровью, ни со стенками сосудов, а также с другими тканями и полостями организма человека, и не поступает в кровеносное русло. После окончания процедуры ангиопластики контрастное вещество откачивается обратно в шприц-манометр, баллон спадается и удаляется из пораженного патологически измененного сосуда пациента.
В связи с тем, что основной функцией рассматриваемого медицинского изделия является создание или снятие давления в ангиопластическом баллоне или иных хирургических изделий, а также для измерения давления в баллоне, шприц-манометр не может рассматриваться как шприц в общем его понимании.
Шприц-манометр не подразумевает пункцию сосуда, в комплект поставки не входит игла. Он имеет соединительное устройство по типу навинчивающегося конца для плотного соединения с катетером, некоторый дополнительно имеет резиновый уплотнитель. Такая конструкция необходима для плотной притирки шприца и катетера, что позволяет вводить вязкий контраст под давлением или создавать вакуум при выполнении экстракции тромбов через катетер. Данный шприц не используется для пункции, а именно, как устройство для создания высокого давления, положительного или отрицательного.
Шприц — это медицинский инструмент: цилиндрик с поршнем и иглой для впрыскивания или отсасывания жидкостей.
В связи с чем, можно сделать вывод о том, что шприц-манометр имеет отличную от шприца конструкцию ввиду его иного назначения.
По своему функциональному назначению указанное изделие представляет собой нагнетательный насос и не используется для инъекций, диагностических пункций, отсасывания патологического содержимого из полостей.
Таким образом, закупаемый учреждением шприц-манометр хоть и соответствует коду ОКПД2 (32.50.13.110) позиции N 385 приложения N 2 к постановлению N 1875, но не соответствует указанному в данной позиции наименованию товара «Иглы хирургические: инструменты колющие; шприцы», следовательно, отсутствует в перечне означенного приложения.
При таких данных в соответствии с подп.»б», «в» п. 4 постановления N 1875 применяется преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ.
Относительно письма Росздравнадзора от 28.02.2025 N 10-10959/25, на которое ссылается ЗАО «Сибирский успех», суд первой инстанции обоснованно отметил, что оно касается медицинского изделия «Шприц-манометр (индефлятор) «МИМ» одноразовый по ТВНЛ. 942319.027 ТУ», РЗН 2021/13562, которое не является объектом рассматриваемой закупки.
Вместе с тем в указанном письме Росздравнадзор разъяснил, что шприц-манометр (индефлятор), зарегистрированный под ОКПД2 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты», соответствует позиции «385. Иглы хирургические; инструменты колющие: шприцы» перечня приложения N 2 к постановлению N 1875. В регистрационном удостоверении конкретного товара конкретного производителя указан код ОКПД2 32.50.13.110; в приложении N 2 по позиции 385 также имеется указание на такой код; следовательно, данный товар включен в приложение N 2.
Таким образом, Росздравнадзор обращает внимание на код ОКПД2, не учитывая различие в наименованиях товаров, что противоречит подп.»д» п. 4 постановления N 1875.
Данное разъяснение может быть использовано только в отношении конкретного товара конкретного производителя. Если заказчик приобретает конкретно это изделие, он вправе руководствоваться той же логикой. Если же заказчик приобретает иные товары иных производителей, данное письмо не может обязывать заказчика следовать указанной позиции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не устанавливал ограничение в рассматриваемой закупке.
Таким образом, вмененное заказчику нарушение требований Закона о контрактной системе в настоящем случае заинтересованным лицом не подтверждено.
При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу N А40-85698/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА