Постановление 9-го ААС от 26.03.2026 по делу N А40-236203/2025
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2026 г. N 09АП-68122/2025
Дело N А40-236203/25
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «ВНИИА»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу N А40-236203/25, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ФГУП «ВНИИА» (ОГРН: 1027739646164)
к ФАС России (ОГРН: 1047796269663)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
ФГУП «ВНИИА» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее — ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-3661/2025 по ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ.
Решением суда от 25.11.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и противоправный характер этих действий; в действиях ФГУП «ВНИИА», допустившего нарушение требований части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФГУП «ВНИИА» неправомерно вменено правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025).
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов административного дела следует, что 07.08.2025 ФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-3661/2025 в отношении ФГУП «ВНИИА».
Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-3661/2025, после составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2025.
Согласно протоколу и постановлению, дело об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-3661/2025 возбуждено на основании решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 28.10.2024 N 223ФЗ-384/24.
Согласно пунктам 1, 2 резолютивной части постановления, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025). В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, заявителю назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей после 01.03.2025), в виде предупреждения.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.08.2024 Заказчиком размещено извещение о проведении закрытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку трансиверов и мультиплексоров (извещение N 240003578000161, размещенное на сайте https://www.astgoz.ru) (далее — Конкурс).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 N 37 (в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 13.02.2024 N 189) (далее — Положение о закупке).
Частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.
Частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 6.4 Положения о закупке конкурентная закупка признается несостоявшейся, если по результатам рассмотрения заявок принято решение:
— об отказе в допуске всем участникам закупки, подавшим заявки (для аукциона (редукциона) в электронной форме; дополнительно — об отклонении при рассмотрении вторых частей заявок всех участников закупки);
— о допуске только одного участника закупки.
Пунктом 14.3 Конкурсной документации (далее — Документация), пунктом 4 статьи 6.4 Положения о закупке установлено, что в случае, если закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке была подана только одна заявка на участие в закупке и данная заявка и подавший ее участник закупки отвечают всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией, либо принято решение о допуске только одного участника закупки, заказчик:
а) заключает договор с таким единственным участником закупки в порядке, указанном в пункте 14.3 Документации, по цене, в объеме и на условиях, указанных таким единственным участником в его заявке, или на лучших для заказчика условиях, достигнутых по результатам преддоговорных переговоров, либо
б) принимает решение о проведении повторной закупки, либо
в) отказывается от заключения договора в случаях, указанных в части 2 статьи 9.4 Положения о закупке.
Согласно сведениям, указанным в протоколе от 16.10.2024 N 240003578000161-2, Конкурс признан Заказчиком несостоявшимся на основании подпункта «б» пункта 1.2 статьи 6.4 Положения о закупке ввиду того, что только заявка ООО «СТ Интеграция» (далее — Участник) признана соответствующей требованиям Документации.
При этом в соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «АСТ ГОЗ» (далее — Оператор), Заказчиком принято решение завершить закупку без заключения договора.
Согласно данным сайта Оператора 24.10.2024 Заказчиком размещено извещение о проведении новой закупочной процедуры N 240003578000215 с аналогичным предметом закупки, ценой договора.
Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 28.10.2024 по делу N 223-ФЗ-384/24 установлено, что положения Закона о закупках обязывают Заказчика заключить договор по результатам конкурентной закупочной процедуры, при этом Положения о закупке не содержит конкретных положений, позволяющих Заказчику не заключать договор по результатам закупки в случае наличия единственной заявки участника закупки, соответствующей всем требованиям закупочной документации.
Вместе с тем, исходя из системного толкования законодательства Российской Федерации о закупках, рассмотрение заявок является самостоятельным этапом закупочной процедуры, ввиду чего в случае поступления заявки на участие в закупке у заказчика возникает обязанность рассмотреть такую заявку, а также заключить соответствующий договор по результатам проведения закупки, в том числе при наличии одной заявки, признанной соответствующей требованиям документации о конкурентной закупке.
Кроме того, заказчик в ходе проведения закупочной процедуры должен руководствоваться в том числе пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а именно принципами равноправия, справедливости, отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также принципом признания равенства участников регулируемых им отношений в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Частью 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Положениями статей 447 — 448 ГК РФ не предусмотрено право Заказчика отказаться от заключения договора с победителем.
Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Частью 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
При этом подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, в случае, если заявка соответствует всем требованиям закупочной документации, в связи с чем у Заказчика возникает обязанность заключить договор с единственным допущенным участником на условиях, предусмотренных закупочной документацией.
Кроме того, Закон о закупках не предусматривает исключений по незаключению договора в результате проведения конкурентной процедуры с лицом, заявка которого признана соответствующей требованиям документации о закупке.
В свою очередь, решением комиссии установлено, что согласно Документации заключение или не заключение договора с участником полностью зависит от волеизъявления Заказчика, что нарушает принцип равноправия сторон публичных правоотношений.
Согласно позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны создаваться условия для ограничения конкуренции, для произвольного усмотрения в правоотношениях, в которых затрагиваются интересы иных лиц — потенциальных поставщиков товаров, работ, услуг, порождающего в том числе коррупционные риски. Соответственно, условием реализации указанных принципов является отсутствие в положении о закупке предписаний, создающих условия для дискриминации участника торгов и нарушения его прав. Поэтому документами, регламентирующими закупки, включая соответствующее положение о закупке, не должна допускаться ситуация, когда заказчик (организатор торгов) действовал бы в отношениях с единственным участником торгов по своему произвольному усмотрению, не основанному на какой-либо регламентации, определенным образом предписывающей его поведение при признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов.
Вместе с тем Положение о закупке заказчика не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положений о закупке, не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников закупок.
Таким образом, предусмотренный Заказчиком механизм, оставляющий за собой право отказываться от заключения договора, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем закупочной процедуры.
Учитывая изложенное, должностное лицо ФАС России пришло к выводу, что действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации возможность незаключения договора с участником закупки и впоследствии принявшего решение об отказе в заключении договора с Участником по результатам Конкурса как с единственным участником закупки, являются неправомерным и нарушают часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках.
В соответствии со статьей 7 Закона о закупках за нарушение требований Закона о закупках и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
За несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025) установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, в действиях ФГУП «ВНИИА», допустившего нарушение требований части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУП «ВНИИА» неправомерно вменено правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025, является необоснованным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 28.12.2024 N 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 500-ФЗ) с 01.03.2025 статьи 7.29 — 7.30, 7.31 — 7.32.1, 7.32.3 — 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 — 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1 и 19.7.2-1 КоАП РФ утрачивают силу, вместе с тем КоАП РФ дополнен статьями 7.30.1 — 7.30.6, устанавливающими административную ответственность за нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, о государственном оборонном заказе, а также нарушения процедуры и порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
Частью 1 статьи 4 Закона N 500-ФЗ установлено, что с 01.03.2025 прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 — 7.30, 7.31 — 7.32.1, 7.32.3 — 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 — 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции Закона N 500-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 500-ФЗ с 01.03.2025 не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 — 7.30, 7.31 — 7.32.1, 7.32.3 — 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 — 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции Закона N 500-ФЗ.
Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, возбужденным по фактам совершения противоправных действий (бездействия) до 01.03.2025, которые не охватываются соответствующими частями статей КоАП РФ в редакции Закона N 500-ФЗ, подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 500-ФЗ с 01.03.2025 статья 7.32.3 КоАП РФ утратила силу.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 1 Закона N 500-ФЗ КоАП РФ дополнен в том числе частью 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ, которой устанавливается административная ответственность за нарушение заказчиком установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, либо нарушение предусмотренных указанным законодательством порядка и сроков размещения информации и документов.
Таким образом, за противоправные действия, по факту которых Постановлением юридическое лицо ФГУП «ВНИИА» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с 01.03.2025 административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
То есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025), перенесен законодателем в часть 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ (в редакции, действующей после 01.03.2025).
Следовательно, вменяемое ФГУП «ВНИИА» административное правонарушение, по факту совершения которого возбуждено дело, также является административным правонарушением в соответствии с КоАП РФ в редакции Закона N 500-ФЗ.
По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, ФГУП «ВНИИА» в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности по нормам КоАП РФ, действовавшим на момент совершения им такого правонарушения, вне зависимости от времени выявления признаков состава административного правонарушения.
Соответственно, противоправное действие ФГУП «ВНИИА», совершенное до 01.03.2025, квалифицируется по части соответствующей статьи КоАП РФ, диспозицией которой указанное действие (бездействие) на момент его совершения признавалось административным правонарушениям.
ФГУП «ВНИИА» совершило административное правонарушение — 27.08.2024.
Во время совершения ФГУП «ВНИИА» административного правонарушения действовал КоАП РФ в редакции от 19.08.2024.
Таким образом, ФГУП «ВНИИА» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в редакции от 19.08.2024.
Вместе с тем, частью 2 статьи 1.7 КоАП предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.
Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (в редакции от 19.08.2024, действовавшей во время совершения ФГУП «ВНИИА» административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ в редакции от 01.03.2025 за нарушение заказчиком установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, либо нарушение предусмотренных указанным законодательством порядка и сроков размещения информации и документов, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Формальная утрата силы с 01.03.2025 года ст. 7.32.3 КоАП РФ не свидетельствует о том, что деяние, совершенное Заказчиком, перестало отвечать признакам административного правонарушения.
Соответственно, за противоправные действия, совершенные ФГУП «ВНИИА», КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения заявителем правонарушения, административная ответственность была предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3, при этом частью 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ в редакции, действующей на момент выявления указанного административного правонарушения, административная ответственность в данном случае смягчается, так как санкцией части 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.
Исходя из изложенного, прекращение должностным лицом ФАС России производства по делу в связи с «утратой силы статьей 7.32.3 КоАП РФ» противоречило бы части 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ и нарушало действующее законодательство.
При производстве по делу должностными лицами ФАС России соблюдены нормы материального и процессуального права: в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ правонарушение, совершенное заявителем, квалифицировано по части статьи КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения заявителем правонарушения.
Вместе с тем, при вынесении административного наказания по итогам рассмотрения дела, должностным лицом ФАС России применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ в редакции, действующей на момент выявления указанного правонарушения, так как санкция части 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ в данном случае смягчает административную ответственность за административное правонарушение, по факту которого составлен протокол и предусматривает меру наказания в виде предупреждения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой силы статьей 7.32.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025) являются несостоятельными и основаны не неверном толковании норм материального права.
Довод заявителя о том, что ФАС России не рассмотрено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, не является основанным на фактических обстоятельствах дела.
Должностным лицом ФАС России при рассмотрении дела было устно отказано в удовлетворении ходатайства вместе с объяснением причин указанного отклонения. Кроме того, в постановлении должностным лицом ФАС России приведены доводы ходатайства и указаны причины отклонения указанных доводов.
Доводы ходатайства были отражены и мотивированно отклонены в письменной форме, что подтверждается текстом постановления.
Довод заявителя о том, что в действиях ФГУП «ВНИИА» отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, является необоснованным.
Положения Закона о закупках обязывают Заказчика заключить договор по результатам конкурентной закупочной процедуры, при этом Положения о закупке не содержит конкретных положений, позволяющих Заказчику не заключать договор по результатам закупки в случае наличия единственной заявки участника закупки, соответствующей всем требованиям закупочной документации.
Исходя из системного толкования законодательства Российской Федерации о закупках, рассмотрение заявок является самостоятельным этапом закупочной процедуры, ввиду чего в случае поступления заявки на участие в закупке у заказчика возникает обязанность рассмотреть такую заявку, а также заключить соответствующий договор по результатам проведения закупки, в том числе при наличии одной заявки, признанной соответствующей требованиям документации о конкурентной закупке.
Кроме того, установление Заказчиком вышеуказанного положения в Документации напрямую противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее — Постановление КС РФ).
В пункте 1 резолютивной части Постановления КС РФ указано следующее:
«Признать пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438, пункт 5 статьи 447 и пункт 4 статьи 448 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу этих норм в системной связи с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:
не предполагается обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно;
когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции)».
В Постановлении КС РФ также указано, что не должны создаваться и условия для ограничения конкуренции, для произвольного усмотрения в правоотношениях, в которых затрагиваются интересы иных лиц — потенциальных поставщиков товаров, работ, услуг, порождающего в том числе коррупционные риски.
Соответственно, условием реализации указанных принципов является отсутствие в положении о закупке предписаний, создающих условия для дискриминации участника торгов и нарушения его прав. Поэтому документами, регламентирующими закупки, включая соответствующее положение о закупке, не должна допускаться ситуация, когда заказчик (организатор торгов) действовал бы в отношениях с единственным участником торгов по своему произвольному усмотрению, не основанному на какой-либо регламентации, определенным образом предписывающей его поведение при признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов.
Вместе с тем, Положение о закупке заказчика не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. В этой связи, разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положений о закупке, не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников закупок.
Таким образом, предусмотренный Заказчиком механизм, оставляющий за собой право отказываться от заключения договора, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для Заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с законным победителем закупочной процедуры.
Кроме того, суд учитывает, что основанием для вынесения постановления являлось решение комиссии.
Решение комиссии обжаловалось заказчиком в Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 N А40-278301/2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 N 09АП-35366/2025 в удовлетворении требований заказчика отказано, решение комиссии оставлено в силе.
Таким образом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения комиссии и оспариваемого постановления, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда.
Вступившими в законную силу актами вышеуказанных судов решение комиссии оставлено в силе, соответственно, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения комиссии и оспариваемого постановления, также считаются установленными.
Отсутствие со стороны государства соразмерной реакции на нарушение требований законодательства Российской Федерации будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя за совершенное правонарушение, являющегося выражением неразрывной связи факта правонарушения и последующих за ним справедливых последствий за его совершение, и осуществление которого представляет собой необходимое условие эффективности юридической ответственности, обеспечения действенности ее функций и поддержания правопорядка.
Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства Российской Федерации и ограничения прав заявителя обжалуемым постановлением в совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.
Вопреки доводам заявления, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ответчиком в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ, и противоправный характер этих действий.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу N А40-236203/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья
С.Л. ЗАХАРОВ