Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2025 N Ф09-3160/24 по делу N А76-24862/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2025 г. N Ф09-3160/24
Дело N А76-24862/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области (далее — ответчик, инспекция N 30, МИФНС N 30, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу N А76-24862/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители инспекции N 30 — Келих Е.И. (доверенность от 12.03.2025, диплом, паспорт), Денисаев М.А. (доверенность от 12.03.2025, диплом, паспорт).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
— общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее — истец, общество, общество «Родник», налогоплательщик) — Оглезнева Е.Г. (доверенность от 26.12.2023, диплом, паспорт);
— инспекции N 30 — Украинская А.А. (доверенность от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение), Евстифейкина С.А. (доверенность от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение).
Общество «Родник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к инспекции N 30 о взыскании процентов на сумму излишне взысканных денежных средств в размере 2 286 572 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в связи с тем, что истец снят с учета в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее — инспекция N 3, ИФНС по г. Москве).
В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в статусе соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области (далее — инспекция N 32, МИФНС N 32 по Челябинской области).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области (далее — инспекция N 29, — МИФНС N 29 по Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2025 N 58-ПЭК25 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, обществом заявлено и судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы в размере 1 023 173 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 на ИФНС N 3 по г. Москве возложена обязанность начислить и перечислить в пользу общества «Родник» проценты в размере 1 023 173 руб. 44 коп. С МИФНС N 30 по Челябинской области в пользу общества «Родник» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 232 руб. Обществу «Родник» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 176 768 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению инспекции N 30, суды формально подошли к рассмотрению дела и не объяснили причины отклонения доводов налогового органа, что противоречит требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает, что денежные средства не были изъяты в пользу бюджета, а лишь ошибочно учтены на зарезервированном счете вместо отражения в положительном сальдо ЕНС. Налоговая обязанность была исполнена верно, переплата отсутствовала, а налогоплательщик не подавал заявлений о распоряжении средствами, следовательно оснований для начисления процентов по пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не имелось.
Исправление ошибок произведено в установленные законом сроки (08.08.2023 и 24.11.2023), нарушения прав налогоплательщика не допущено.
Кроме того, налоговый орган указывает, что суды не учли возможность корректировки сальдо единого налогового счета до 31.12.2023 в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 389-ФЗ. Ошибки были исправлены в установленные законом сроки (08.08.2023 и 24.11.2023), нарушений сроков или прав налогоплательщика не допущено.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Из материалов дела следуют и судами установлены следующие обстоятельства.
Налогоплательщиком 27.02.2023 представлено уведомление по форме КНД 1110355 «Уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов» с отражением начислений по сроку «34/04» — 28.02.2023 по КБК 18210602010020000110 по налогу на имущество организаций по ОКТМО 75701320 в сумме 21 836 527 руб.; 23.03.2023 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2022 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 15 379 190 руб.
После отражения начислений по данной налоговой декларации по налогу на имущество организаций налоговым органом 23.03.2023 проведены следующие операции:
— переплата в размере 68 524 861 руб. «разрезервирована»;
— сторнирована ранее начисленная по уведомлению сумма налога в размере 21 836 527 руб.;
— сторнированы операции «Погашено из ЕНП» на сумму 21 836 527 руб.;
— начислен налог по уведомлению от 23.03.2023 N 1926590655 в сумме 74 982 198 руб.;
— проведены операции «Погашено из ЕНП» на сумму 21 836 527 руб.
Инспекцией N 30 обществу «Родник» 11.05.2023 направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах имущественных налогов по форме КНД 1152029 с исчисленной суммой налога на имущество организаций в сумме 136 290 324 руб., в том числе по ОКТМО 75701320 в сумме 74 982 198 руб.
Ввиду смены налогоплательщиком с 26.05.2023 места налогового учета, указанное начисление налога на имущество организаций отражено 13.06.2023 в отдельной карточке налоговых обязательств общества «Родник» по ОКТМО 75701320 инспекцией N 3.
При этом сумма налога, начисленная по уведомлению от 23.03.2023 N 1926590655, в отдельной карточке налоговых обязательств общества «Родник» сторнирована 08.08.2023 в сумме 74 982 198 руб.
Кроме того, 25.04.2023 налогоплательщиком представлено уведомление от 25.04.2023 N 1817847186 об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов с отражением начислений за I квартал 2023 года по сроку уплаты 28.04.2023 по КБК 18210606032110000110 по земельному налогу по ОКТМО 75701320 в сумме 3 073 707 руб.
Обществом «Родник» 25.07.2023 представлено уточненное уведомление от 25.07.2023 N 1902103230 об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов с отражением начислений за I квартал 2023 года по сроку уплаты 28.04.2023 по КБК 18210606032110000110 по земельному налогу по ОКТМО 75701320 в сумме 1 805 746 руб.
В отдельной карточке налоговых обязательств 25.07.2023 отражены операции «Погашено из ЕНП» на общую сумму уточненного уведомления — 1 805 746 руб.
Во исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002971@ от 29.08.2022, начисление по уведомлению от 25.04.2023 N 1817847186 на сумму 3 073 707 руб. в отдельной карточке налоговых обязательств сторнировано инспекцией.
Руководствуясь положениями статьи 79 НК РФ, общество «Родник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что неправомерное повторное изъятие денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующих оснований привело к нарушению его прав, в связи с чем последнее вправе претендовать на начисление и взыскание процентов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.
В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 263-ФЗ) с 01.01.2023 осуществлен переход налогоплательщиков на Единый налоговый счет.
В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.
Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Налоговым кодексом установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (статья 78 НК РФ), либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 НК РФ).
Таким образом, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.
Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи (подпункт 1), а также со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.
В свою очередь, пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС на основе налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 1), уточненных налоговых деклараций (расчетов) (подпункт 2), уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей (подпункт 5), налоговых уведомлений (подпункт 6) — со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога.
Соответственно, действия налогового органа по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей НК РФ.
Публично-правовой механизм восстановления имущественного положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей установлен статьей 79 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.
Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.
Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием, общество реализовало гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту.
Федеральный законодатель, регулируя порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, включая начисление процентов на сумму излишнего взыскания, установил дополнительные публично-правовые гарантии, направленные на защиту имущественных прав налогоплательщиков от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти. Эти выводы согласуются с предписаниями статьи 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей охрану частной собственности, а также статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающих возмещение государством вреда, причиненного противоправной деятельностью публичных органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 47-П).
Имущественные потери, возникшие вследствие неправомерного взыскания денежных средств, подлежат компенсации в виде процентов, начисляемых за период с момента взыскания до дня фактического возврата.
Исследовав представленные материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт двойного списания налоговым органом денежных средств с единого налогового счета общества: 74 982 198 руб. налога на имущество организаций и 3 073 707 руб. земельного налога. Обстоятельства неправомерного списания отражены в решениях Управления ФНС России по Челябинской области от 24.08.2023 N 16-07/002918@ и от 29.08.2023 N 16-07/002971@. Излишне списанные суммы впоследствии возвращены на единый налоговый счет налогоплательщика (08.08.2023 — по налогу на имущество, 24.11.2023 — по земельному налогу). Между тем сам факт их двойного списания образует основание для начисления процентов.
Следовательно, правовая позиция судов о необходимости начисления обществу процентов на суммы излишне взысканных налогов является правильной, внутренне согласованной с нормами налогового и конституционного законодательства и направленной на восстановление нарушенного имущественного баланса. Отступление от такого подхода фактически лишало бы налогоплательщика предусмотренной законом имущественной компенсации и подрывало бы доверие к действиям государственных органов в сфере публичных правоотношений.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы инспекции об отсутствии с ее стороны нарушения прав общества.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 74 982 198 руб. были зарезервированы в счет предстоящей уплаты обществом налога на имущество организаций и, таким образом, являлись частью общей переплаты, не выбывая из распоряжения общества.
Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании совокупной налоговой обязанности налогоплательщика с соблюдением установленной законом последовательности.
Зарезервированная сумма представляет собой сумму денежных средств, зачтенную в счет уплаты по предстоящим платежам. Налогоплательщик может распорядиться положительным сальдо ЕНС, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 58 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять уведомления об исчисленных суммах налогов, сборов и авансовых платежей до представления соответствующей декларации, если иное не установлено законодательством. На основании представленных уведомлений налоговый орган может формировать зачет в счет уплаты предстоящих платежей.
При этом суммы, зарезервированные налоговым органом, положительное сальдо единого налогового счета не формируют, в то время как налогоплательщик имеет право распоряжаться суммой денежных средств, только в рамках положительного сальдо налогового счета (п. 1 ст. 78 НК РФ).
Соответственно, последующее повторное списание инспекцией исчисленных налогов за счет суммы положительного сальдо ЕНС общества, привело к оставлению зарезервированных денежных средств для общества недоступными.
Таким образом, как верно указано судами, повторное изъятие денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующих оснований, сделало их недоступными для распоряжения обществом и нарушило его права.
Изложенное исключает обоснованность ссылки инспекции на возможность корректировки сумм, признаваемых единым налоговым платежом, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 31.07.2023 N 389-ФЗ. Тем более, действия налогового органа, нарушившие права общества, совершены до вступления указанного Закона в силу, который обратной силы не имеет.
Ссылки инспекции на отсутствие в материалах дела доказательств имущественных потерь общества, также правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку проценты по пункту 4 статьи 79 НК РФ представляют собой компенсацию за нарушение прав лица в результате незаконного изъятия денежных средств, а не фактические убытки.
Довод инспекции о том, что обществом не подавалось заявление о распоряжении денежными средствами, перечисленными в качестве ЕНП, подлежит отклонению, поскольку в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС (пункт 4 статьи 79 НК РФ).
Исходя из анализа материалов дела, расчет процентов, представленный обществом, с учетом аналогичного контррасчета инспекции, признан судами верным.
В ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено и иными лицами участвующим в деле не опровергнуто, что при признании в судебном порядке факта взыскания инспекцией налогов, непосредственное начисление и перечисление в пользу общества процентов по статье 79 НК РФ будет осуществляться в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 11.3 НК РФ ИФНС N 3 по г. Москве, то есть тем налоговым органом, в котором общество в настоящее время состоит на налоговом учете
Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы нижестоящих судов, подтверждая их правомерность и обоснованность. Возложение обязанности на ИФНС N 3 по г. Москве начислить и перечислить в пользу общества проценты в размере 1 023 173 руб. 44 коп. восстанавливает нарушенные права общества и соответствует принципу справедливости и законности в сфере публичных правоотношений.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не принимаются, как не соответствующие материалам дела, а также выводам, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347.
Иная оценка налоговым органом жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции N 30 — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу N А76-24862/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
——————————————————————