Постановление АС Центрального округа от 30.09.2025 по делу N А83-734/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. по делу N А83-734/2022
Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Масенковой О.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,
в отсутствие представителей Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102091610, пл. Советская, д. 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516), Службы финансового надзора Республики Крым (б-р Ленина, д. 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295051), муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства города и капитального строительства» (ул. Виноградная, д. 13, г. Алушта, Республика Крым, 298500), индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Владимировны (пер. Зуйский, д. 42, г. Симферополь, Республика Крым, 295022), Министерства финансов Республики Крым (ОГРН 1149102018670, ул. А. Невского, д. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ул. Набережная 60-летия СССР, д. 69, г. Симферополь, Республика Крым, 295026), Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, д. 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу N А83-734/2022,
установил:
Администрация города Алушты Республики Крым (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым от 22.10.2021 N 4 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 477 367 руб.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства города и капитального строительства», индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Владимировны, Министерства финансов Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2024 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции Администрация указывает, что цели субсидии были достигнуты в полном объеме в соответствии с кодами бюджетной классификации расходов и соглашением, заключенным с Министерством топлива и энергетики Республики Крым, после проведения ремонтных работ стали эксплуатироваться светоточки, которые ранее не использовались ввиду их неисправного состояния; считает, что в государственной программе Республики Крым «Развитие топливно-энергетического комплекса Республики Крым» не конкретизировано каким способом должен быть достигнут целевой показатель по увеличению светоточек в количестве 604 шт.; указывает, что административный орган, вынося постановление о привлечении администрации к административной ответственности, не доказал факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
В поступившем в суд отзыве Служба финансового надзора Республики Крым просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Законом Республики Крым от 31.08.2020 N 109-ЗРК/2020 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «О бюджете Республики Крым на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотрены ассигнования на предоставление субсидии на проведение мероприятий по обеспечению уличным освещением территории городского округа Алушта на 2020 год, кассовый расход составил 23 008 461,70 руб.
Целью предоставления субсидии является софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Республики Крым на финансовое обеспечение мероприятий по обеспечению уличным освещением территорий муниципальных образований Республики Крым в рамках реализации Программы, главным распорядителем бюджетных средств определено Министерство топлива и энергетики Республики Крым.
В 2020 году в рамках исполнения государственной программы Республики Крым, на основании Соглашения о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии бюджету муниципального образования Республики Крым от 09.09.2020 N 68-09.20 и бюджета муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее — соглашение) предоставлена субсидия на проведение мероприятий по обеспечению уличным освещением территории муниципальных образований Республики Крым.
Бюджету муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым субсидия доведена следующими уведомлениями: Министерства топлива и энергетики Республики Крым по расчету между бюджетами от 04.09.2020 N 138; Министерства финансов Республики Крым о предоставлении субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов от 01.09.2020 N 824/140.
Приложением N 1 к государственной программе утверждены «Сведения о показателях (индикаторах) государственной программы Республики Крым «Развитие топливно-энергетического комплекса Республики Крым» и их значениях», в которых пунктом 5 «Показателя (индикатора) (наименование)» предусмотрено «Увеличение количества светоточек в 2020 году» в объеме 604 единицы по кодам классификации расходов бюджетов РФ: код главного распорядителя средств бюджета Республики Крым 824, раздел 04, подраздел 02, целевая статья 0600470110, вид расходов 521, доведены в общей сумме: 24 219 433,37 руб., в том числе, за счет средств бюджета Республики Крым в размере 23 008 461,70 руб. и за счет бюджета муниципального образования в размере 1 210 971,67 руб.
Согласно Приложению N 4 соглашения «Перечень результатов использования субсидии» наименование мероприятия указано как: «Проведение мероприятий по обеспечению уличным освещением территории муниципального образования Республики Крым», количество светоточек 604 шт., КБК 824 04 02 0600470110 521, год достижения результата — 2020.
Соглашение от 09.09.2020 N 68-09.20 заключено на основании Порядка предоставления и распределения субсидий из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на проведение мероприятий по обеспечению уличным освещением территорий муниципальных образований Республики Крым в рамках реализации государственной программы Республики Крым «Развитие топливно-энергетического комплекса Республики Крым», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 29.12.2018 N 694 (в редакции от 29.07.2020) (далее — Порядок N 694).
Согласно пункту 4 Порядка N 694 получателем субсидий являются «муниципальные образования Республики Крым».
В соответствии с пунктом 16 Порядка N 694 результатом использования субсидий является увеличение количества светоточек. Значение результата использования субсидий устанавливается соглашением.
Пунктами 17 и 18 Порядка N 694 предусмотрено, что оценка эффективности использования субсидий осуществляется Министерством топлива и энергетики Республики Крым по итогам финансового года на основании сравнения значений планируемых и достигнутых результатов использования субсидий получателем, установленных соглашением. Перечень результатов использования субсидий и их значения уточняются исходя из параметров финансирования Программы на очередной финансовый год.
28.09.2021 Службой финансового надзора Республики Крым проведено контрольное мероприятие по соблюдению условий соглашений (договоров) на предоставление в рамках реализации государственной программы Республики Крым «Развитие топливно-энергетического комплекса Республики Крым» субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования на проведение мероприятий по обеспечению уличным освещением территории муниципального образования. Проверяемый период определен с 01.09.2020 по 01.08.2021.
В ходе проведения контрольного мероприятия установлено нарушение заместителем главы Администрации Осовским А.Д., курирующим и координирующим сферу жилищно-коммунального хозяйства, статьи 306.4, подпункта 1 пункта 1 статьи 158, подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 8, 16, 22 Порядка N 694, пунктов 4.3.1, 4.3.3, 4.3.10, 4.3.12 соглашения от 09.09.2020 N 68-09.20, а именно допущено нецелевое использование средств субсидии из бюджета Республики Крым на обеспечение уличным освещением территории муниципального образования в размере 9 547 358,81 руб. Также в нарушение пункта 4.3.16 соглашения от 09.09.2020 N 68-09.20 Администрацией не выполнено обязательство по обеспечению предоставления главному распорядителю информации об образовавшейся экономии, полученной в результате уменьшения цены контракта, заключенного на выполнение работ на проведение мероприятий по обеспечению уличным освещением территории муниципального образования, которая составила 59 696,35 руб. (23 008 461,7 — 22 948 765,35) и в нарушение пункта 4.3.7 вышеуказанного соглашения не исполнено обязательство по обеспечению возврата в бюджет Республики Крым неиспользованных остатков средств субсидии, о чем составлен акт проверки от 28.09.2021 N 10.1-05/9.
07.10.2021 в отношении Администрации составлен протокол N 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.
22.10.2021 вынесено постановление N 4, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению, что составило 477 367, 94 руб.
Ссылаясь на незаконность постановления от 22.10.2021 N 4, Администрация обратилась в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
В последующем определением Алуштинского городского суда дело передано в соответствии с компетенцией на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии в государственной программе конкретизации способа достижения целевого показателя по увеличению светоточек в количестве 604 шт., что исключает событие правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ. В результате использования средств субсидии главным получателем достигнуты целевые показатели в соответствии с кодами бюджетной классификации расходов и заключенным соглашением, Администрация главным получателем средств субсидии не являлась.
Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал.
По результатам рассмотрения доводов жалобы, проверив выводы суда апелляционной инстанции, суд округа не находит существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (часть 1 статьи 306.1 БК РФ).
Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Аналогичный подход содержится в пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).
В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон попадают под регулирование положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. При этом необходимо установить, что средства соответствующего бюджета были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены.
Как установлено судом, бюджету муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на основании соглашения о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии бюджету муниципального образования Республики Крым от 09.09.2020 N 68-09.20 в 2020 году представлена субсидия на проведение мероприятий по обеспечению уличным освещением территории муниципальных образований Республики Крым по кодам классификации расходов бюджетов РФ: код главного распорядителя средств бюджета Республики Крым 824, раздел 04, подраздел 02, целевая статья 0600470110, вид расходов 521, в рамках государственной программы Республики Крым «Развитие топливно-энергетического комплекса Республики Крым», в соответствии с перечнем мероприятий, в целях финансирования которых предоставляется субсидия согласно приложению 1 к соглашению.
Согласно приложению 4 соглашения «Перечень результатов использования субсидии» указано наименование мероприятия «Проведение мероприятий по обеспечению уличным освещением территории муниципального образования Республики Крым», количество светоточек 604 шт., КБК 824 04 02 0600470110 521, год достижения результата 2020.
Вместе с тем фактически на территории городского округа Алушта установлено 323 новых светоточки, проведен ремонт и восстановление 273 светоточек.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение Порядка N 694, пункта 4.3.3 соглашения и государственной программы вместо предусмотренных 604 шт. фактически было проведено увеличение количества светоточек в количестве 323 шт. Средства субсидии в размере 13 401 406,54 руб. были использованы на цели, предусмотренные соглашением, а средства в размере 9 547 358,81 руб. вместо создания новых светоточек были направлены на восстановление и текущий ремонт существующего оборудования, то есть использованы не по целевому назначению.
Апелляционным судом также правильно отмечено, что целью государственной программы является создание всех светоточек как новых, под разумным и целевым использованием средств при их формировании и выделении главный распорядитель средств бюджета РФ подразумевал установку нового оборудования и светоточек, а не ремонт тех, которые уже находились в состоянии, непригодном для эксплуатации.
Относительно вывода суда первой инстанции о том, что Администрация главным получателем средств субсидии не являлась, судом апелляционной инстанции верно указано на следующее.
Согласно пункту 4 Порядка N 694 получателем субсидий являются муниципальные образования Республики Крым, соглашение от 09.09.2020 N 68-09.20 заключено на основании Порядка предоставления и распределения субсидий из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым N 694 в 29.12.2018 году. Стороной соглашения от 09.09.2020 является Администрация города Алушты Республики Крым.
Муниципальный орган принял средства субсидии и реализовал их через заключение муниципальным бюджетным учреждением городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» контракта с ИП Степановой Н.В. от 16.12.2020 N 165/20-К на текущий ремонт и восстановление уличного освещения.
Для определения механизма расходования и использования субсидии разработан Порядок расходования и использования субсидии, предоставленной бюджету муниципального образования городской округ Алушта на проведение мероприятий по обеспечению уличным освещением территории муниципального образования, утвержденного Постановлениями Администрации от 03.11.2020 N 3309 и от 06.03.2020 N 591. Согласно пункту 3 постановления N 3309 контроль за исполнением постановления возложен на заместителя главы Администрации города Алушта, курирующего сферу ЖКХ.
Как следует из материалов дела, акты выборочного контрольного осмотра работ, выполненных ИП Степановой Н.В. в рамках исполнения соглашения от 09.09.2020 N 68-09.20, подписаны заместителем главы Администрации как от заказчика.
С 03.12.2020 на основании распоряжения Главы от 26.11.2020 N 02.5-05/692 «к» координация сферы ЖКХ и исполнение обязанностей начальника управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушта Республики Крым возложены на заместителя главы Администрации Осовского А.Д.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелевом использовании Администрацией средств бюджета в части, поскольку часть средств бюджета не в полной мере была направлена на оплату денежных обязательств, соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены.
Судом апелляционной инстанции также верно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений в ходе административного производства не имелось, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом охраняемого законом объекта правонарушения и предусмотренного в связи с ним бюджетным законодательством императива целевого и адресного использования субсидии, а также установленного административным органом и судом механизма реализации субсидии в данном конкретном деле (направление средств субсидии на восстановление и текущий ремонт существующего оборудования, вместо создания новых светоточек) в соответствии с санкцией статьи 15.14 КоАП РФ Администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению, в размере 477 367 руб.
Суд округа отмечает, что указанный размер административного штрафа соответствует тяжести совершенного администрацией правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной мерой административной ответственности.
На основании изложенного суд округа полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого постановления от 22.10.2021 N 4 о привлечении Администрации города Алушты Республики Крым к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права применительно к установленным материалами дела обстоятельствам, выражают несогласие администрации с оценкой доказательств, что в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда в отношении объективной или субъективной стороны вмененного Администрации административного правонарушения.
Несогласие Администрации с выводами суда апелляционной инстанции и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда округа не входят.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу N А83-734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.А.МАСЕНКОВА
Судьи
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА