Постановление АС Дальневосточного округа от 20.07.2026 по делу N А59-4453/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Постановление АС Дальневосточного округа от 20.07.2026 по делу N А59-4453/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Камалиевой Г.А.,
при участии:
от ООО «Виктори»: Лепский В.В. — представитель по доверенности от 01.06.2025 N б/н;
от Городской Думы города Южно-Сахалинска: Шмыгарева А.В. — представитель по доверенности от 18.12.2025 N 842;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Городской Думы города Южно-Сахалинска
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2026
по делу N А59-4453/2025 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН 1082538007892 (ОГРН 1082538007892, ИНН 2538124102, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 133, помещ. 12, 13)
к Городской Думе города Южно-Сахалинска (ОГРН 1036500602247, ИНН 6501089755, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 252)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.06.2025 года N 37/к установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее — истец, общество, ООО «Виктори», исполнитель) обратилось в арбитражный суд к Городской Думе города Южно-Сахалинска (далее — ответчик, Дума, заказчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2025 года N 37/к.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2026 решение суда первой инстанции отменено, решение Думы об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2025 года N 37/к признано незаконным. С Думы в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Дума, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции условиями контракта, а именно пунктом 1.4 технического задания к контракту, предусмотрен выбор материала и цвета материала путем предоставления наглядных образцов ткани исполнителем. Отмечает, что действия ответчика по предоставлению образцов тканей были направлены на ограничение права выбора ответчика, поскольку истец предоставлял образцы, которые не соответствуют условиям контракта. Со ссылкой на статью 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) отмечает, что передаче подлежат товары в ассортименте, согласованном сторонами, а если ассортимент не определен, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора. Полагает, что условия контракта и нормами действующего законодательства не предусмотрено приостановление исполнения контракта исполнителем. Ссылается на то обстоятельство, что общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, отказалось от устранения нарушений условий контракта, в результате чего создало обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от исполнения контракта.
В судебном заседании представитель ООО «Виктори» относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Городской Думы города Южно-Сахалинска на отмене постановления апелляционной инстанции настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Думой (Заказчик) и ООО «Виктори» (Исполнитель) 10.06.2025 года был заключен контракт N 37/к (далее — Контракт), предметом которого является оказание услуг по изготовлению и монтажу текстильно-гардинных изделий (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указываются в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту).
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 195 000 рублей.
Исполнитель гарантирует оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего контракта (пункт 3.1).
Сроки (период), оказания услуг: в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.2).
Порядок оказания услуг указываются в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) (пункт 4.3).
В силу пункта 8.4 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) установлено, что Исполнитель оказывает услуги по изготовлению и монтажу текстильно-гардинных изделий в зал заседаний Городской Думы города Южно-Сахалинска (пункт 1.1). Указанные размеры изделий являются справочными и окончательно определяются исполнителем по результатам контрольных замеров. Цвет и дизайн тканей согласовывается с заказчиком (пункт 1.2). Перед изготовлением материал и цвет согласовывается с Заказчиком. Исполнитель обеспечивает Заказчику выбор материала и цвета изделий путем предоставления наглядных образцов ткани (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания к Контракту в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта Исполнитель обязан осуществить:
— проведение контрольных замеров с целью определения окончательных размеров изделий;
— предоставление Заказчику для согласования образцов цветовых и дизайнерских решений тканей.
Спецификацией к Контракту (Приложение N 2) предусмотрены характеристики ткани. Согласно данной спецификации материалом штор должна быть однотонная портьерная ткань.
Как следует из письма Думы от 26.06.2025, 16.06.2025 исполнитель во исполнение контракта передал заказчику на согласование образцы ткани для штор в количестве 10 штук и ткань для тюля в количестве 4 штук.
Согласно данному письму заказчик указал, что по цветовой гамме представленные образцы не согласуются с интерьером помещения, для которого они предназначены (зал заседаний), поэтому отказал в согласовании представленных образцов ткани для портьерных штор и предложил исполнителю представить на согласование образцы ткани в синей и голубой гамме в количестве не менее 15 штук, не ограничивая заказчика в выборе. С данным письмом была направлена фотография дизайнерского решения штор для примера.
В ответ на данное письмо общество уведомлением сообщило о том, что требования по цвету и количеству образцов не содержатся в договоре, приложениях к нему или законе, таким образом, исполнитель поставил заказчику товары, исходя из условий контракта, принципов разумности и добросовестности, условия контракта не нарушены. С данным письмом дополнительно были направлены четыре образца портьерной ткани.
В ответ на данное уведомление Дума направила в адрес общества уведомление от 16.07.2025, о том, что из представленных первоначально десяти образцов портьерной ткани 5 образцов не соответствуют Техническому заданию, поскольку материал имеет рисунок, вкрапления, материал не является однотонным, что значительно сужает выбор для Заказчика.
Согласно данному уведомлению 11.07.2025 года заказчику были представлены 4 образца, которые не могут быть согласованы, среди них есть 2 экземпляра не из однотонного материала, что не соответствует техническому заданию.
В ответ на данное уведомление общество, ссылаясь на то, что предоставило более 20 образцов тканей, и то, что заказчик злоупотребляет своими правами, просило согласовать уже представленные образцы, а также указало на приостановление срока исполнения обязательств по контракту.
В ответ на данное письмо Дума решением от 21.07.2025 года отказалась в одностороннем порядке от исполнения Контракта, указав, что в установленный срок — до 10.07.2025 года контракт обществом не исполнен, исполнитель в нарушение Технического задания отказывает в предоставлении других образцов ткани для согласования, ограничивая заказчика в выборе образцов ткани и препятствуя исполнению Контракта.
Данное решение опубликовано в ЕИС 21.07.2025 года.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что при исполнении контракта между сторонами сложился спор относительно материала для штор, претензий к образцам ткани для пошива тюля у заказчика не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 405, 406, 450.1, 702, 708, 715, 718, 719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 95 Закона о контрактной системе, установив, что в контракте предусмотрен однотонный материал штор из 100% полиэстера с плотностью ткани 281 (г/м2), при этом сам материал (фактуру ткани) и цвет согласовывает заказчик, а исполнитель обязан обеспечить заказчику возможность выбора материала и цвета из представленных образцов, принимая во внимание, что фактически обществом было представлено три образца в двух цветовых вариантах — темно-синего и ярко-синего цвета, пришел к выводу о том, что общество представило образцы, не соответствующие спецификации, ограничило заказчика в выборе материала и цвета изделия, отказало в предоставлении иных образцов ткани и не исполнило контракт в установленный срок, поэтому Дума правомерно и обоснованно отказалась от исполнения Контракта от 10.06.2025 N 37/к.
Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу о том, что условия контракта не содержат требований к цветовой гамме тканей, порядку отбора образцов и их количеству, что лишает заказчика права выдвигать необоснованные требования к исполнителю, в связи с чем невозможность выполнения услуг по пошиву штор в установленный срок вызвана объективными независящими от исполнителя причинами, связанными с несогласованием заказчиком образцов ткани, препятствующим изготовлению штор. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным.
Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 — 26 статьи 95 настоящего Закона.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Решением от 21.07.2025 Дума в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта, мотивируя это просрочкой исполнения контракта, а также ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, выразившимся в отказе предоставления образцов ткани для согласования, что приводит к ограничению заказчика в выборе образцов тканей.
Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ и) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).
В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее — Постановление N 54), только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Исходя из специфики подрядных работ, в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.
При таких обстоятельствах нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).
Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления N 54).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора от 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание, что условия контракта и технического задания не содержат требований к цветовой гамме тканей, порядку отбора образцов и их количеству, что лишает заказчика права выдвигать необоснованные требования к исполнителю, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение контракта со стороны исполнителя, а также доказательств наличия умысла на уклонение от исполнения контракта, учитывая принятие мер со стороны исполнителя, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах решение Думы об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанным в нем основаниям не может быть признано законным и обоснованным.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, рассмотрев информацию Думы, о включении сведений в отношении ООО «Виктори» в реестр недобросовестных поставщиков, пришло к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку не усмотрело в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение срока выполнения работ либо иного умышленного уклонения от выполнения государственного контракта, поскольку термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестных характер поведения победителя аукциона.
Доводы ответчика о том, что пункт 1.4 технического задания к контракту предусматривает заказчику право выбора материала и цвета изделий путем предоставления наглядных образцов ткани, а исполнитель, предоставляя малое количество образцов ткани, ограничивает такое право, не свидетельствует правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку условиями контракта и технического задания не предусмотрено конкретное количество образцов штор, необходимых для согласования, поэтому это не может трактоваться как нарушение обществом условий контракта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнителем в соответствии с условиями контракта представлялись образцы тканей для портьерных штор для их согласования.
Указанные действия не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя, направленном на неисполнении или ненадлежащее исполнение контракта.
Ссылки кассатора на положения статьи 467 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку правоотношения сторон на основании спорного контракта являются подрядными, регулируемыми положениями главы 37 ГК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2026 по делу N А59-4453/2025 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Г.СЕРГА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Г.А.КАМАЛИЕВА