Постановление АС Дальневосточного округа от 18.02.2026 по делу N А51-2297/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2026 г. N Ф03-84/2026
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер»: Литвинова А.С., представитель по доверенности от 29.12.2025 б/н;
от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»: Говор О.В., представитель по доверенности от 30.01.2026 N 45/26;
от Министерства здравоохранения Приморского края: представитель по доверенности;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»
на решение от 02.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025
по делу N А51-2297/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1022502118210, ИНН 2539021244; адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59)
к государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540013343; адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21)
третье лицо: Министерство здравоохранения Приморского края (ОГРН 1072540000103, ИНН 2540018454; адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)
о признании недействительным акта комплексной проверки в части
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее — ГБУЗ «ПКОД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (далее — ГУ ТФОМС ПК, фонд) о признании недействительным акта комплексной проверки от 11.11.2022 в части выводов о признании нецелевыми расходами средств в общей сумме 20 346 848,30 руб., в части уплаты штрафа в размере 2 034 684,83 руб.; просит о снижении размера штрафных санкций в 10 раз с 193 059,59 руб. до 42 005,73 руб., о применении снижения штрафа к суммам, которые будут установлены судом как нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования (далее — ОМС).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Приморского края.
Решением суда от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт признан недействительным в части выводов о нецелевом использовании средств в сумме 15 251 812, 57 руб. на оплату капитального ремонта, а также начисленного штрафа в сумме 2 052 103,64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по кассационной жалобе ГУ ТФОМС ПК, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению фонда, суды двух инстанций сделали ошибочный вывод о недоказанности, что средства в сумме 15 251 812,57 руб., потраченные учреждением на оплату ремонта лечебного корпуса в рамках 24 контрактов, использованы учреждением не по целевому назначению.
Обращает внимание, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 медицинской организацией заключено 24 контракта на ремонт помещений в лечебном корпусе по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57а на сумму более 30 млн. руб., в том числе более 16 млн. руб. оплачено из средств ОМС.
Настаивает, что для квалификации проведенных работ в качестве капитального или текущего ремонта имеет существенное значение взаимосвязь 24 спорных контрактов, цель проведения ремонта, общий объем работ и последствия для объекта. Спорные контракты необходимо было рассматривать в совокупности и во взаимосвязи, а не каждый по отдельности.
Приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, оформленной заключением от 21.01.2025 N 85/24.
Считает, что суды двух инстанций допустили нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ.
Также ГУ ТФОМС ПК несогласно со снижением судом штрафа.
В судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители фонда и учреждения поддержали доводы и возражения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании приказа ГУ ТФОМС ПК от 27.09.2022 N 464-П проведена выездная комплексная проверка использования средств, полученных ГБУЗ «ПКОД» на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.
С учетом корректировки суммы требований по результатам проверки, включенных в акт проверки от 11.11.2022 N 15, а также при рассмотрении возражений и частичном восстановлении средств, подлежат перечислению на счет ГУ ТФОМС ПК средства, полученные на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования и использованные не по целевому назначению, в сумме 22 025 224,62 руб., и штраф за использование не по целевому назначению средств в размере 2 202 522,46 руб.
В том числе 16 983 791,66 руб. на оплату работ по капитальному ремонту в рамках 24 спорных контрактов.
Полагая, что акт проверки от 11.11.2022 N 15 в части признания нецелевым использованием названных расходов, не соответствует законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и частично удовлетворяя требования, признали недоказанным факт нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования в сумме 15 251 812, 57 руб. При этом суды уменьшили размер подлежащего уплате штрафа.
Отклоняя кассационную жалобу фонда, суд округа исходит из следующего.
Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим.
По правилам статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 326-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 20, части 6 статьи 15 Федерального закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС, а также вести раздельный учет по операциям со средствами ОМС.
Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.
Аналогичная норма установлена пунктом 186 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, действующих в спорный период (далее — Правила N 108н).
Согласно пункту 192 Правил N 108н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).
В пункте 195 Правил N 108н указано, что в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяется в том числе группа затрат на содержание объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 204 Правил N 108н затраты на содержание объектов недвижимого имущества могут быть детализированы в том числе по группе затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт недвижимого имущества.
Рассматривая спор, суды правильно исходили из того, что затраты на капитальный ремонт не указаны в качестве составляющей тарифа на медицинские услуги, оказываемые в рамках ОМС. Расходы на оплату капитального ремонта подлежат оплате за счет иных средств, а не за счет средств ОМС.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 21.01.2025 N 85/24, согласно которому к текущему ремонту отнесены работы по контрактам: от 26.08.2020 N ЗК-161/2020 с ООО «Климат строй», от 28.08.2020 N ЗК-160/2020 с ООО «Климат строй», от 26.10.2020 N АЭФ-188/2020 с ООО «КСТ», от 15.01.2021 N ТР-17-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 17.01.2021 N ТР-11-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 20.01.2021 N 19/2021 с ООО «КСТ», от 20.01.2021 N ТР16-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 21.01.2021 N ТР-14-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 22.01.2022 N ТР-15-КСТ с ООО «КСТ», от 02.02.2021 N 02/02/2021 с ООО «КлиматСтрой», от 03.02.2021 N 03/02/2021 с ООО «КлиматСтрой», от 05.02.2021 N ТР13-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 10.02.2021 N ТР-22-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 12.02.2021 N ТР-23-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 15.02.2021 N ТР-24-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 18.02.2021 N ТР-25-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 20.02.2021 N ТР-26-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 02.03.2021 N ТР-34-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 10.03.2021 N ТР-35-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 11.03.2021 N 31 с ООО «Формула ДВ», от 11.03.2021 N ТР-36-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 13.03.2021 N ТР-37-КСТ-2021 с ООО «КСТ», от 20.03.2021 N ТР-39-КСТ-2021.
Относительно работ, выполняемых в рамках контракта от 02.10.2020 N АЭФ-177/2020, эксперт указал, что стоимость работ по разделам: N 1, 2 (сантехнические работы, трубопроводы и сантехнические приборы) составила 1 731 979,09 руб. с учетом НДС — капитальный ремонт; по разделу N 3 (отопление) составила 44 924,91 руб. с учетом НДС — текущий ремонт.
Суды учли, что в целях классификации видов ремонтных работ, проводимых медицинской организацией, необходимо руководствоваться отраслевыми нормативными актами в сфере строительства и ремонта, в которых приведены понятия текущего и капитального ремонта, таковыми являются — Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее — ГрК РФ) и Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с ВСН 58-88 (р)), утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее — ВСН N 58-88 (р.)).
Пунктом 1.2 ВСН N 58-88 (р.) установлено, что настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В силу части 8 статьи 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Как указано в разъяснениях, приведенных в письме Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту — относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.
Приложением N 7 ВСН N 58-88 (р.) определен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов в состав которых входит, в частности центральное отопление, электротехнические и слаботочные устройства, внутренняя отделка.
В соответствии с пунктом 4.1 ВСН N 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Согласно пункту 5.1 ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
Вместе с тем эксперт в своем заключении при отнесении произведенных работ к текущему или капитальному ремонту руководствовался Приложением N 7 ВСН N 58-88 (р.), в соответствии с которым определил критерии относимости работ, определил объем произведенных работ, дал пояснения, почему те или иные виды работ относятся к текущему либо капитальному ремонту.
При этом в соответствии с пунктом 1.1. ВСН 58-88 (р) данные нормы распространяются на объекты коммунального и социально-культурного назначения независимо от формы собственности, а согласно Приложению В к ВСН 118.133330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, к общественным зданиям относятся, в том числе здания и помещения учреждений здравоохранения и социального обслуживания населения.
Кроме того, в подтверждение обоснованности отнесения спорных работ к текущим суд принял во внимание то обстоятельство, что работы по спорным контрактам проводились в условиях действующего лечебного процесса.
Снижая размер штрафа, суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и исходили из того, что размер штрафа в данном случае несоразмерен объему и характеру допущенных медицинским учреждением нарушений.
С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным оспариваемый акт от 11.11.2022 N 15 в части выводов о нецелевом использовании средств в сумме 15 251 812,57 руб., направленных на возмещение затрат по ремонту, а также начисленного штрафа в сумме 1 525 181,26 руб.
Доводы фонда о невозможности снижения размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании части 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ, а доводы относительно значительного снижения размера штрафа не принимаются судом округа во внимание, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, суд вправе снизить размер пеней, предъявленных территориальным фондом к взысканию с медицинской организации за использование средств ОМС не по целевому назначению, с учетом характера совершенного правонарушения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы фонда о том, что суды двух инстанций допустили нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку не отразили в судебных актах мотивы не принятия доводов фонда относительно несогласия с судебной экспертизой, оформленной заключением эксперта от 21.01.2025 N 85/24, суд округа отклоняет.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Доводы фонда относительно судебной экспертизы были исследованы судами.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы — достоверны.
Судами проведенная экспертиза признана надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена в установленном законом порядке компетентным специалистом и соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заключение эксперта от 21.01.2025 N 85/24 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе возражениями фонда, обоснованно основывались на выводах судебной экспертизы, признав данное заключение надлежащим доказательством по делу.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, фонд в материалы дела не представил.
Само по себе несогласие фонда с результатами экспертизы при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены судебных актов.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, поэтому не допустимы на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу N А51-2297/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н. НИКИТИНА
Судьи
И.М. ЛУГОВАЯ
А.И. МИХАЙЛОВА