Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу N А41-108246/2024
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Постановление от 23 марта 2026 г. по делу N А41-108246/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2026 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «ИнвестПроект» — Минеева К.М., Подщеколдина В.В. (доверенность от 18.02.2025);
от ответчика — ИФНС России по г. Красногорску Московской области — Поворознюк М.С., доверенность от 12.01.2026; Касаткина В.Н., доверенность от 12.01.2026;
от третьего лица — ИФНС России N 9 по г. Москве — Самойленко С.С., доверенность от 26.09.2025,
рассмотрев 16 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнвестПроект»
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2025 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года
по заявлению ООО «ИнвестПроект»
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области
о признании недействительным решения установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее — заявитель, общество, ООО «ИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее — ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 4324 от 05.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным требования N 8430 по состоянию на 12.11.2024.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, представленной ООО «Инвестпроект» в налоговый орган 23.01.2024 года.
Камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Инвестпроект», проведена с 23.01.2024 по 23.04.2024 (с учетом решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 22.03.2024 N 273).
По результатам проверки составлен акт от 13.05.2024 N 7146, согласно которому предлагается доначислить ООО «Инвестпроект» НДС за 4 квартал 2023 года в размере 19 086 369,00 руб. и привлечь общество к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2024 N 7146 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.06.2024 N 6104 были направлены в адрес ООО «Инвестпроект» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получены налогоплательщиком 21.05.2024 и 20.06.2024 соответственно.
ООО «Инвестпроект» предоставило возражения на акт от 13.05.2024 N 7146, в которых указывает на то, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 4324 о привлечении ООО «Инвестпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.202, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 19 086 369, 00 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 908 637 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в два раза).
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о необходимости восстановления ООО «Инвестпроект» (правопреемник ООО «ТехноРусРесурс») в 4 квартале 2023 года налогового вычета по НДС, заявленного ранее. В качестве основания для восстановления НДС налоговые органы ссылаются на переход заявителя с 01.01.2024 на упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 06.12.2023.
ООО «Инвестпроект», считая решение налогового органа от 05.07.2024 N 4324 о привлечении к ответственности необоснованным, обжаловало его в порядке, установленном ст. 101.2, ст. 139 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган — Управление ФНС России по Московской области, в соответствии с решением которого от 09.10.2024 N 07-12/066106 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что с 10.04.2024 заявитель состоит на налоговым учете в ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России по г. Красногорску Московской области передала материалы и сведения по задолженности, возникшей на основании вступившего в силу решения N 4324 от 05.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Сумма основного долга по оспариваемому решению — 19 086 369 руб. была перечислена заявителем 23.10.2024 (п/п N 108 от 23.10.2024).
В связи с недостаточностью средств на ЕНС заявителя, ИФНС России N 9 по г. Москве выставила требование N 8430 по состоянию на 12.11.2024, в котором предложила уплатить пеню в сумме 1 941 474,49 руб. и штраф в сумме 1 908 637 руб. в срок до 05.12.2024.
Жалоба ООО «Инвестпроект» на требование N 8430 по состоянию на 12.11.2024 оставлена УФНС России по г. Москве без удовлетворения решением от 14.03.2025 N 21-21/025711@.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что общество в нарушение приведенных норм при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2024 суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету за 2 квартал 2022 года, не восстановило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Суды обеих инстанций исходили из того, что упрощенная система налогообложения добровольно избрана ООО «Инвестпроект» в качестве системы налогообложения на 2024 год путем направления в установленный срок уведомления о применении УСН с 2024 года. Таким образом, общество на основании имеющейся у инспекции информации правомерно признано плательщиком налога по УСН.
Как указано судами, выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. Следовательно, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода. Поскольку процедура перехода на иной режим налогообложения имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате неуплаты налога, а также непроявления им необходимой добросовестности.
Таким образом, ООО «Инвестпроект» признается плательщиком, применяющим УСН, и несет обязанность по исчислению и уплате соответствующих налогов в порядке предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для данной категории налогоплательщиков.
В ходе рассмотрения спора суды отклонили доводы ООО «Инвестпроект» о том, что ЭЦП руководителя ООО «Инвестпроект» была передана лицу, которое вело бухгалтерский учет ООО «Инвестпроект» и уведомление о переходе с 2024 год на упрощенную систему было направлено в налоговый орган этим лицом без поручения и согласия руководителя заявителя Краюшкина А.Б., указав, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, с учетом статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» подписано и представлено в налоговый орган уполномоченным лицом — руководителем заявителя Краюшкиным А.Б.
При этом судами отмечено, что использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, в связи с чем ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце.
Суды также отклонили ссылку на то, что до принятия оспариваемого решения ООО «Инвестпроект» отказалось от применения УСН, направив соответствующее сообщение в ИФНС России N 9 по г. Москве (в качестве основания утраты права на применение УСН указан пункт 3 статьи 346.14 НК РФ), установив, что обществом не подтверждены основания применения именно этой правовой нормы, которая регулирует утрату права на применение УСН с объектом налогообложения «доходы» в связи с возникновением у налогоплательщика статуса участника договора простого товарищества (пункт 3 статьи 346.14 НК РФ).
Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку заявитель перешел в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2024, подав соответствующее уведомление, общество обязано было ее применять в течение налогового периода 2024 год, в связи с чем ИФНС России по г. Красногорску Московской области при принятии оспариваемого решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 год, правомерно восстановила НДС, ранее принятый заявителем к вычету за 2 квартал 2022 год, доначислила НДС и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Требование N 8430 по состоянию на 12.11.2024, выставленное заявителю ИФНС России N 9 по г. Москве, также является законным, срок выставления, с учетом того, что решение по апелляционной жалобе принято УФНС России по Московской области 09.10.2024, не является нарушенным.
С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года по делу N А41-108246/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИнвестПроект» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
О.В.КАМЕНСКАЯ