Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу N А56-23203/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
Постановление от 7 апреля 2026 г. по делу N А56-23203/2025
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М., при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Тарасовой О.Я. (удостоверение от 20.10.2025), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Павловой Д.В. (доверенность от 30.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «КЕРБИ ГРУПП» Худоева Д.Д. (доверенность от 10.04.2025), рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу N А56-23203/2025,
установил:
заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах города Санкт-Петербурга, в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 10, ОГРН 1027804179765, ИНН 7806016866 (далее — Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРБИ ГРУПП», адрес: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 5, корпус 1, квартира 92, ОГРН 1177847329010, ИНН 7802635777 (далее — Общество) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2025 заявление заместителя прокурора удовлетворено в полном объеме, государственный контракт от 20.05.2024 N 26/24 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения денежных средств в размере 2 784 040, 85 руб.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2025 решение суда первой инстанции изменено, в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения денежных средств отказано.
В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании представитель заместителя прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества и Учреждения просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность постановления апелляционной инстанции.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.05.2024 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт N 26/24 на выполнение работ по аварийному ремонту секционных залов N 3, 4 в Учреждении по адресу: г. Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10.
Цена контракта — 3 139 394,27 руб.
Контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) способом закупки у единственного поставщика.
Контракт 28.11.2024 расторгнут по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
При этом, как следует из пункта 2 указанного соглашения, на момент заключения соглашения Подрядчиком исполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 784 040 рублей 85 копеек.
Работы в оставшемся объеме (на сумму 355 353,42 руб.) подрядчиком не выполнялись, заказчиком не оплачивались.
Полагая, что контракт заключен с нарушением действующего законодательства, действуя в интересах публично-правового образования, заместитель прокурора обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления заместителя прокурора в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что решение о применении односторонней реституции при явной вине заказчика не соответствует принципам справедливости, решение суда первой инстанции в данной части отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Признавая контракт недействительной сделкой, суды констатировали отсутствие правовых оснований для его заключения в условиях чрезвычайности и исходили из того, что действия заказчика по заключению контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ указывают на ограничение конкуренции путем обхода обязательных конкурентных процедур.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.
Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.
Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Напротив, если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта либо несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а поставщик не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, то в качестве последствия недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция. Это согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости в подобной ситуации возложения на поставщика обязанности по перечислению в федеральный бюджет полученного по контракту дохода, высказанной в постановлении от 17.02.2022 N 7-П.
Таким образом, ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.
Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).
В то же время при применении двусторонней реституции судам необходимо принимать во внимание, что в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, не применяется.
В рассматриваемом деле факт исполнения Обществом обязательств по контракту установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.
По результатам исполнения обязательств сторонами представлены соразмерные встречные предоставления.
Доказательства того, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, надлежащим образом, выполнившим работы по контракту по соразмерной и не оспоренной цене, причинения ущерба какому-либо лицу в материалы дела не представлено.
Инициатором заключения контракта в рассматриваемом случае выступило Учреждение.
Учреждение, действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за что было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ на основании постановления Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключил, что положения об односторонней реституции в данном конкретном случае (при явной вине заказчика) является не обоснованным.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в оспариваемой части.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу N А56-23203/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга, — без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. КУДИН
Судьи
Л.Б. МУНТЯН
В.М. ТОЛКУНОВ