Кассация отказала во взыскании оплаты по ничтожному контракту из‑за вины заказчика
Если нарушение закупочной процедуры допущено самим заказчиком, а подрядчик исполнил обязательства добросовестно, одностороннюю реституцию не применяют
Заказчик заключил с единственным подрядчиком контракт на аварийный ремонт по основанию экстренной закупки. Работы частично выполнили, приняли и оплатили на сумму более 2,7 млн руб., после чего контракт расторгли по соглашению сторон.
Прокуратура посчитала, что оснований для закупки у единственного поставщика не было: авария или иная чрезвычайная ситуация не подтверждены. В связи с этим она потребовала признать контракт недействительным и взыскать с подрядчика оплаченную сумму как последствие недействительности сделки.
Суды признали контракт недействительным, однако апелляция и кассация отказали во взыскании денег с подрядчика.
Что отметил суд
Кассация поддержала вывод о том, что для односторонней реституции оснований нет, поскольку:
- инициатором заключения контракта выступил сам заказчик;
- именно заказчик допустил нарушение при выборе неконкурентного способа закупки;
- за это нарушение его привлекли к административной ответственности;
- подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял и оплатил;
- стороны получили соразмерные встречные предоставления;
- доказательств того, что подрядчик действовал недобросовестно, вступил в сговор с заказчиком, завысил объем или стоимость работ, не представили.
Суд отдельно подчеркнул: сама по себе ничтожность контракта не означает, что подрядчик обязан вернуть все полученное по сделке. Такой подход не применяется, если заказчик при обычной внимательности и осмотрительности мог установить, что контракт заключают с нарушением закона, а подрядчик не скрывал это нарушение.
Позиция суда
Кассация сослалась на подход, по которому взыскание оплаты с подрядчика возможно, если заказчик, принимая исполнение, не знал и не должен был знать о ничтожности контракта, а контрагент действовал заведомо недобросовестно.
Если же основания ничтожности возникли из-за действий самого заказчика либо он мог выявить нарушение при обычной проверке, возлагать негативные последствия только на подрядчика нельзя.
Почему это важно
Из спора следует, что при оспаривании контрактов, заключенных с нарушением Закона N 44-ФЗ, суды оценивают не только сам факт незаконной закупки, но и:
- кто был инициатором нарушения;
- имелась ли вина заказчика;
- было ли реальное исполнение;
- есть ли признаки недобросовестности поставщика или подрядчика;
- получили ли стороны эквивалентное встречное предоставление.
Если явная вина лежит на заказчике, а контрагент работы выполнил и злоупотреблений с его стороны не доказано, требование о взыскании с него всей оплаты могут не удовлетворить.
А. Селютин, юрист.
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу N А56-23203/2025
