ВС уточнил предел снижения потребительской неустойки
Минимальную сумму при снижении санкции нужно считать от реальных денежных потерь покупателя, а не от цены товара.
Верховный суд разъяснил, как определять минимальный размер неустойки при ее снижении по спору о защите прав потребителей. Проценты по ст. 395 ГК РФ в таком случае следует начислять на реальные денежные потери потребителя, а не на стоимость товара, указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
Спор возник после гарантийного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL. В период гарантии у машины выявили производственный дефект коробки передач, из-за которого автомобиль нельзя было использовать. Покупательница организовала эвакуацию и диагностику автомобиля, потратив 38 580 руб. Продавец устранил недостаток по гарантии, однако расходы своевременно не возместил.
Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах покупательницы, потребовала взыскать убытки, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку. Размер последней превысил 44 млн руб.
Суды нижестоящих инстанций сочли такую сумму явно несоразмерной последствиям нарушения. Апелляция снизила неустойку до порядка 2 млн руб., рассчитав минимальный порог как проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости нового аналогичного автомобиля. Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал этот подход.
ВС с такой логикой не согласился. Закон о защите прав потребителей не устанавливает специальный минимум, ниже которого нельзя уменьшить неустойку за просрочку исполнения денежного требования потребителя. Поэтому ориентиром выступают правила п. 1 ст. 395 ГК РФ, но проценты должны начисляться на сумму фактических денежных потерь заявителя.
В этом деле такими потерями стали расходы на эвакуацию и диагностику автомобиля. Цена аналогичной новой машины не может использоваться как база для расчета минимальной неустойки, поскольку требование потребителя не было связано с возвратом стоимости автомобиля или выплатой его цены.
Судебная коллегия отменила апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2025 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года. Дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С 1 февраля 2026 года неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по общему правилу ограничена суммой, уплаченной им по договору купли-продажи.
Т. Миронова, юрист.
