Постановление АС Уральского округа от 28.04.2026 по делу N А60-41484/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Постановление от 28 апреля 2026 г. N Ф09-1075/26
Дело N А60-41484/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О., судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 по делу № А60-41484/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:
— представители Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение): Меньшенин В.Ю. (доверенность от 20.01.2026 № 51, диплом), Стрельников А.В. (доверенность от 12.01.2026 № 47, диплом);
— представитель управления: Маклакова М.А. (доверенность от 23.12.2025
№ 354, диплом).
Иные лица явку не обеспечили.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными решения (далее – решение) и представления № 066/06/106-1926/2025 от 01.07.2025.
Вместе с тем из материалов дела следует, что учреждением фактически оспаривается не представление, а предписание № 066/06/106-1926/2025 от 01.07.2025 (далее – предписание).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Досуг сервис» (далее – общество «Досуг сервис»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и представление управления. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2026 исправлена описка (опечатка), допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 по делу № А60-41484/2025. А именно по тексту, вместо: «представление от 01.07.2025 г.» читать: «предписание от 01.07.2025 г.».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами допущены существенные нарушения при применении норм материального права, подлежащих применению, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Управление указывает, что заказчик сформировал с использованием единой информационной системы и разместил в единой информационной системе без своей подписи проекты контрактов без учета информации, содержащейся в протоколах разногласий, размещенных участником закупки. Описание объекта закупки и проект контракта являются составляющими Извещения. Указанная в протоколах разногласия информация должна была быть учтена Заказчиком в направляемых проектах контрактов, поскольку положения пунктов 4.1, 14.1, абзаца 2 пункта 8.3 проектов контрактов определены извещениями и не могут быть изменены при заключении контрактов.
Кроме того в силу подпунктов 1, 5 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки, проект контракта.
Извещение о проведении закупок содержит противоречие в части описания объекта закупки. В нем установлено, что показатель «ввод объекта в эксплуатацию» — изменяемый, то есть указывается участником закупки в заявке) и проектом контракта (в нем указано, что данный показатель является неизменяемым, определен заказчиком как «не позднее 30.06.2027 года»). Данное противоречие не было предметом обжалования в управление, сроки на обжалование этого обстоятельства истекли.
Вместе с тем необходимость формирования и направления проекта контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, является обязанностью, а не правом заказчика, что следует из пункта 2 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе (формирует без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи). В то же время заказчик использовал (направил победителю закупки) на подпись проект контракта не тот, который был изначально в составе извещения, а другой проект контракта, то есть самостоятельно его изменил. Заказчик должен был учесть информацию, содержащуюся в протоколе разногласий, так как данные разногласия касались информации, в отношении которой имеются противоречия между разными частями извещения (описанием объекта закупки и проектом контракта).
Таким образом, указанная в протоколах разногласия информация должна была быть учтена Заказчиком в направляемых проектах контрактов. Направление на подписание победителю закупки проектов контрактов без учета данной информации является нарушением пункта 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе.
Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что в Единой информационной системе в сфере закупок опубликованы извещения о проведении аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Первоуральска Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области».
Начальная (максимальная) цена контрактов составила 6 600 000 руб.
В соответствии с протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 победителем закупок было признано общество «Досуг сервис». Данные протоколы были размещены в единой информационной системе.
Учреждение 11.06.2025/16.06.2025 направило обществу «Досуг сервис» проекты контрактов без своей подписи.
Обществом «Досуг сервис» 20.06.2025/23.06.2025 были направлены протоколы разногласий заказчику, а также через оператора электронной площадки.
Заказчик 23.06.2025 сформировал с использованием единой информационной системы и разместил в единой информационной системе без своей подписи проекты контрактов.
В управление поступили жалобы от общества «Досуг сервис» о нарушении заказчиком в лице учреждения при осуществлении закупок путем проведения аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Первоуральска Свердловской области для детей — сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП
«Об утверждении государственной программы Свердловской области
«Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области»: извещение № 0162200011825001965; извещение № 0162200011825001971; извещение № 0162200011825001970;
извещение № 0162200011825001968; извещение № 0162200011825001967;
извещение № 0162200011825001964; извещение № 0162200011825001963;
извещение № 0162200011825001962; извещение № 0162200011825001960;
извещение № 0162200011825001959; извещение № 0162200011825002005;
извещение № 0162200011825002006; извещение № 0162200011825002008;
извещение № 0162200011825002009; извещение № 0162200011825002010;
извещение № 0162200011825002011; извещение № 0162200011825002012; извещение № 0162200011825002013 Закона о контрактной системе, соответствующие требованиям статьи 105 Закона № 44-ФЗ.
В своих жалобах общество «Досуг сервис» указывало на то, что заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении протоколов разногласий направлены проекты контрактов без учета редакции общества «Досуг сервис».
По результатам рассмотрения жалоб управлением принято оспариваемое решение, которым жалобы признаны обоснованными, в действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе.
На основании спорного решения управлением вынесено оспариваемое предписание, которое предписывает заказчику в лице учреждения в срок до 25.07.2025 устранить нарушения Закона о контрактной системе, установленные решением управления, путем отзыва карточек контрактов и направления проектов контрактов повторно победителю закупок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания; заказчику в лице учреждения в срок до 15.08.2025 представить в управление копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи или на адрес электронной почты.
Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными, указав, что спорное решение не содержит в себе нормативного обоснования нарушения заказчиком вменяемого нарушения при отклонении протокола разногласий общества «Досуг сервис». При этом порядок, установленный в пункте 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, не предусматривает обязанности заказчика принимать условия протокола разногласий участника закупки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 части 4 статьи 51 суды верно указали, что при получении от участника закупки, с которым заключается контракт, протокола разногласий заказчик формирует и размещает без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, либо формирует и размещает без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки. Положения данной нормы не возлагают на заказчика обязанности принимать условия протокола разногласий участника закупки.
Судами установлено, что в рассматриваемых обстоятельствах заказчиком в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе в установленный срок сформирован и размещен без своей подписи проект контракта без учета информации, содержащейся в протоколе разногласий, а также сформирована и размещена информация о причинах отказа учесть полностью информацию, содержащуюся в протоколе разногласий.
В связи с этим судами сделан верный вывод, что заказчиком соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.
С учетом изложенного, вменяемого учреждению нарушения, а также положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201
АПК РФ, части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 3 части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения и, соответственно, выданного на его основании предписания, действующему законодательству о контрактной системе и, следовательно, нарушении прав и законных интересов учреждения.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные учреждением требования по признанию оспариваемых решения и предписания незаконными.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В рамках данного дела суды осуществили все необходимые процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 по делу № А60-41484/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О. Черкезов
Судьи
С.О. Иванова
Е.А. Поротникова