Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2026 по делу N А70-23965/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2026
по делу N А70-23965/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сигарева П.В.,
судей Бадрызловой М.М.,
Сергеевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Андрея Андреевича на решение от 09.02.2026 Арбитражного суда Тюменской области (судья Цыпушева А.С.) и постановление от 25.06.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-23965/2025 по иску заместителя прокурора Тюменской области к администрации Омутинского муниципального округа Тюменской области (ОГРН 1027201674532), индивидуальному предпринимателю Замятину Андрею Андреевичу (ОГРНИП 319723200062091) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В заседании приняли участие: прокурор — Шультайс А.С., удостоверение; представитель Замятина А.А. — Граматачиков С.Н., доверенность от 29.06.2026,
Суд установил:
заместитель прокурора Тюменской области (далее — Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к администрации Омутинского муниципального округа Тюменской области (далее — администрация), индивидуальному предпринимателю Замятину Андрею Андреевичу (далее — предприниматель) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания предпринимателя возвратить администрации 3 100 548 руб. 07 коп.
Решением от 09.02.2026 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой к ней, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы и письменных пояснений заявитель указывает на недоказанность вывода судов о наличии единой сделки и искусственного дробления закупки, отсутствие доказательств сговора сторон, а также необоснованное неназначение судебной экспертизы экономической и технологической обоснованности разделения работ; ссылается на нарушение принципа справедливости и отсутствие доказанного посягательства на публичные интересы, поскольку работы по устройству уличного освещения фактически выполнены и используются жителями; отмечает неисследованность судами личности ответчика (сельского жителя со средним образованием), отсутствие у него профессионального опыта в сфере закупок и выполнение работ по указанию должностных лиц администрации, выступавшей организатором закупки; указывает на несоразмерный и карательный характер применения односторонней реституции, при которой весь результат выполненных работ сохранен за муниципальным образованием, а сумма оплаты полностью взыскана с исполнителя; а также ссылается на принятие Федерального закона от 04.08.2026 N 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым положениям части 15 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) придана обратная сила и прямо разрешено заключение нескольких контрактов на однородные (идентичные) работы с одним подрядчиком, в связи с чем сам по себе факт заключения нескольких договоров не может служить основанием для признания сделок недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отмечая, что норма части 15 статьи 93 Закона N 44-ФЗ вступила в силу лишь с 01.01.2026 и не распространяется на сделки, заключенные в сентябре 2024 года, а выводы судов об искусственном дроблении закупки и недобросовестности предпринимателя соответствуют фактическим обстоятельствам и устоявшейся судебной практике, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Участвующие в судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Судом к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение остальных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией и предпринимателем законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В ходе проверки установлено, что между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 25.09.2024 заключены следующее муниципальные договоры:
— N 208/24 на выполнение работ по устройству уличного освещения по ул. Маяковского в с. Омутинское. Цена договора — 599 158 руб. 06 коп. Срок выполнения работ до 05.11.2024;
— N 209/24 на выполнение работ по устройству уличного освещения по ул. Грибоедова от ул. Советская до перехода через р. Вагай в с. Омутинское. Цена договора — 494 612 руб. 33 коп. Срок выполнения работ до 10.11.2024;
— N 210/24 на выполнение работ по устройству уличного освещения по ул. Тимирязева в с. Омутинское. Цена договора — 434 045 руб. 70 коп. Срок выполнения работ до 15.11.2025;
— N 211/24 на выполнение работ по устройству уличного освещения по ул. Мичурина в с. Омутинское. Цена договора — 494 926 руб. 80 коп. Срок выполнения работ до 20.11.2025;
— N 212/24 на выполнение работ по устройству уличного освещения переулка в районе д. 52 по ул. Островского в с. Омутинское. Цена договора — 242 437 руб. 42 коп. Срок выполнения работ до 25.11.2024;
— N 213/24 на выполнение работ по устройству уличного освещения по ул. Степная в с. Омутинское. Цена договора — 307 468 руб. 49 коп. Срок выполнения работ до 20.11.2024;
— N 214/24 на выполнение работ по устройству уличного освещения по ул. Пушкина в с. Омутинское. Цена договора — 431 852 руб. 09 коп. Срок выполнения работ до 24.11.2024;
— N 215/24 на выполнение работ по устройству уличного освещения по ул. Элеваторная в с. Омутинское. Цена договора — 159 438 руб. 29 коп. Срок выполнения работ до 25.10.2024.
Каждый из указанных договоров заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, общая цена спорных контрактов составляет 3 163 939 руб. 18 коп.
В материалы дела представлены платежные поручения от 31.10.2024 N 15335, от 17.10.2024 N 14710, от 17.10.2024 N 14707, от 17.10.2024 N 14708, от 31.10.2024 N 15336, от 17.10.2024 N 14711, от 17.10.2024 N 14709, от 17.10.2024 N 14706, подтверждающие факт оплаты администрацией выполненных предпринимателем работ по спорным контрактам на сумму 3 100 548 руб. 07 коп.
Установив, что спорные договоры заключены с нарушением положений Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную восемью договорами, в связи с чем такие договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, прокуратура обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 12, 166, 167, 168, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, учли правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25), в пунктах 9, 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее — Обзор от 28.06.2017) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, приняли во внимание, что каждый из муниципальных договоров заключен на сумму, не превышающую установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предел, но исходили из того, что оспариваемые контракты на выполнение идентичных работ по устройству уличного освещения в селе оформлены в один день с одним и тем же подрядчиком без проведения публичных процедур торгов и направлены на достижение единой хозяйственной цели, в связи чем пришли к выводам о нарушении ответчиками порядка заключения контрактов, установленного Законами N 44-ФЗ и N 135-ФЗ, искусственном дроблении единой закупки общей стоимостью 3 163 939 руб. 18 коп., посягательстве на публичные интересы и права третьих лиц, а также об отсутствии у недобросовестного подрядчика права на получение встречного предоставления за фактически выполненные работы, на основании чего полностью удовлетворили требования прокурора о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу администрации полученных денежных средств в размере 3 100 548 руб. 07 коп.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Частью 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.
В частности, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
В пунктах 74, 75 Постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В пункте 20 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что договоры заключены для закупки идентичных работ по устройству уличного освещения в селе без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур в один день (25.09.2024), между одними и теми же лицами (администрацией и предпринимателем), с условием их исполнения в небольшой промежуток времени и финансирования из одного источника, учитывая направленность их исполнения на достижение единой хозяйственной цели, а также совокупное превышение лимита, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (при общей стоимости работ 3 163 939 руб. 18 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что спорные договоры представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, оформленную самостоятельными контрактами для обхода ограничений, предусмотренных законом, и уклонения от торгов, в связи с чем правомерно признали указанные сделки недействительными (ничтожными) и применили последствия их недействительности.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.
Доводы заявителя со ссылкой на положения части 15 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции Закона N 279-ФЗ подлежат отклонению, поскольку указанная норма не распространяется на случаи искусственного дробления заказчиком единой сделки, направленной на приобретение индивидуально-определенной вещи, выполнение единого комплекса работ, оказание единой услуги, на несколько меньших, проходящих по пороговому значению начальной (максимальной) цены контракта для получения законной возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что представляет собой уклонение от проведения торгов в конкурентной форме, что может привести к ограничению конкуренции.
Ссылка заявителя на то, что уличные светильники фактически смонтированы и используются населением, а права граждан не нарушены, не опровергает ничтожности сделок, поскольку выполнение работ с нарушением явно выраженного законодательного запрета в обход публичных процедур посягает на публичные интересы и порядок привлечения субъектов на товарный рынок, что является достаточным основанием для признания сделок недействительными.
Довод заявителя о том, что предприниматель не знал о нарушениях законодательства о закупках, являлся слабой стороной и действовал по указанию должностных лиц администрации, отклоняется судом округа, поскольку предприниматель, будучи профессиональным участником правоотношений, зная, что восемь договоров с тождественным предметом заключаются в один день без конкурентных процедур в отсутствие на то правовых оснований, не мог не знать, что такие действия совершаются в обход установленного законом порядка.
Утверждение ответчика о необоснованном неназначении судами первой и апелляционной инстанций судебной экспертизы экономической и технологической целесообразности разделения работ не принимается судом округа, поскольку квалификация действий сторон как искусственного дробления закупки носит правовой характер и устанавливается судом на основании совокупности представленных доказательств.
Довод заявителя о несоразмерности применения односторонней реституции и неосновательном обогащении муниципального образования отклоняется судом округа, так как выполнение работ для муниципальных нужд в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), а понесенные предпринимателем расходы являются следствием его собственных неправомерных действий по участию в искусственном дроблении сделок и относятся к его предпринимательскому риску.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.02.2026 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23965/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.СИГАРЕВ
Судьи
М.М.БАДРЫЗЛОВА
Т.А.СЕРГЕЕВА