Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу N А75-1203/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2026 г. по делу N А75-1203/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача» на решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1203/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача» (422050, Республика Татарстан (Татарстан), муниципальный район Сабинский, сельское поселение Шеморданское, село Шемордан, улица Чапаева, дом 1, ИНН 8603211976, ОГРН 1148603008058) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, городской округ Лангепас, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3Б, ИНН 8607014344, ОГРН 1218600010529) о признании незаконными действий по ограничению распоряжения объектами недвижимости со следующими кадастровыми номерами 86:19:0010412:1633, 86:19:0010412:1642, 86:19:0010412:1706, 86:19:0010412:1724, 86:19:0010412:1651, 86:19:0010412:1659, 86:19:0010412:1754, 86:19:0010412:1632, 86:19:0010412:1650, 86:19:0010412:1658, 86:19:0010412:1623, 86:19:0010412:1735, 86:19:0010412:1634, 86:19:0010412:1715.
Заинтересованное лицо — Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача» (далее — заявитель, общество, ООО «СКН», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — инспекция, налоговый орган, долговой центр) о признании незаконными действий и об обязании снять ограничения прав и обременений, препятствующих распоряжаться имуществом, с объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами 86:19:0010412:1633, 86:19:0010412:1642, 86:19:0010412:1706, 86:19:0010412:1724, 86:19:0010412:1651, 86:19:0010412:1659, 86:19:0010412:1754, 86:19:0010412:1632, 86:19:0010412:1650, 86:19:0010412:1658, 86:19:0010412:1623, 86:19:0010412:1735, 86:19:0010412:1634, 86:19:0010412:1715.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — управление).
Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Податель кассационной жалобы считает, что налоговым органом неправомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества общества без судебного акта.
Инспекция и управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.04.2024 N 5 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — МИФНС N 6) принято решение от 02.07.2024 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс, НК РФ), в соответствии с которым обществу доначислены налоги и штрафы в общей сумме 40 699 649,50 руб.
Кроме того, МИФНС N 6 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года было вынесено решение от 08.11.2024 N 14/4884 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены налоги и штрафы в общей сумме 2 504 557,00 руб.
Инспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями долгового центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, вынесены решение от 02.07.2024 N 145 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих на праве собственности ООО «СКН» 13 квартир со следующими кадастровыми номерами 86:19:0010412:1633, 86:19:0010412:1642, 86:19:0010412:1706, 86:19:0010412:1724, 86:19:0010412:1651, 86:19:0010412:1659, 86:19:0010412:1754, 86:19:0010412:1632, 86:19:0010412:1650, 86:19:0010412:1658, 86:19:0010412:1623, 86:19:0010412:1735, 86:19:0010412:1634 (далее — решение N 145), а также решение от 08.11.2024 N 278 в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры с кадастровым номером 86:19:0010412:1715 (далее — решение N 278).
Решением управления от 17.12.2024 N 07-14/18495@ апелляционная жалоба общества на действия должностных лиц инспекции по наложению запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимой для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).
На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Из абзаца третьего пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судами правильно отмечено, что нормами НК РФ предусмотрена четкая последовательность при определении обеспечительной меры, применяемой к налогоплательщику в случае вынесения в отношении него решения по результатам выездных или камеральных налоговых проверок, предусматривающих доначисление налогов, пени, штрафов.
Обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Из решений N 145 и N 278 о принятии обеспечительных мер следует, что основанием для принятия обеспечительных мер в отношении налогоплательщика послужили следующие обстоятельства: применение «схем» ухода от налогообложения, выявленных по результатам выездной и камеральной налоговых проверок; ухудшение финансового положения налогоплательщика на основании данных налоговой отчетности; непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля.
Кроме того, в целях установления имущественного положения общества МИФНС N 6 в адрес общества направлялись запросы о предоставлении документов (информации) о наличии и стоимости имущества, принадлежащего ему на праве собственности, вместе с тем каких-либо документов, позволяющих налоговому органу сделать вывод о финансовом состоянии заявителя, составе и стоимости имущества общества, последнее не представило.
Для вынесения решений о принятии обеспечительных мер, в целях соблюдения порядка очередности принятия обеспечительных мер, долговым центром проведен анализ имущественного положения общества (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и получены ответы о наличии в собственности у ООО «СКН» объектов недвижимого имущества и транспортных средств, которые могут быть учтены для применения обеспечительных мер (имущество I, II группы).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принятые инспекцией обеспечительные меры соответствуют порядку, предусмотренному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества, пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемых действий должностных лиц налогового органа требованиям действующего налогового законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.
Отклоняя доводы заявителя о том, что после принятия налоговым органом решений N 145 и N 278 инспекция обязана была заключить с обществом договор залога спорных квартир в порядке статьи 73 НК РФ, суды правильно отметили, что залог, указанный в пункте 2.1 статьи 73 НК РФ, возникает в силу требования закона — в случае принятия решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, заключение с ООО «СКН» договора залога по общим правилам гражданского законодательства в рассматриваемом случае не требуется.
Принимая во внимание, что решение о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией не принималось, следовательно, вопреки позиции заявителя правовых оснований для наложения ареста на имущество общества в порядке, установленном статьей 77 НК РФ, у налогового органа не имелось.
Ссылка налогоплательщика на пункт 3 статьи 104 НК РФ правомерно отклонена судами, поскольку с заявлением в суд о взыскании с общества доначисленных сумм налога и штрафа инспекция не обращалась.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 18.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1203/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. БУРОВА
Судьи
Н.А. АЛЕКСЕЕВА
Г.В. ЧАПАЕВА