Без договора, но с запретом: суд разрешил ФНС блокировать сделки с имуществом
АС Западно‑Сибирского округа подтвердил: для запрета на отчуждение активов договор залога не нужен – достаточно решения налоговой
Компания пыталось снять запрет ФНС на отчуждение 13 квартир. Организация мотивировала это тем, что по ст. 73 НК РФ налоговая обязана заключить договор залога. Суд отказал – и разъяснил, почему.
Что привело к спору. После выездной и камеральной проверок ФНС выявила:
- компания использовала схемы ухода от налогов;
- ее финансовое положение ухудшилось.
Налоговая приняла обеспечительные меры: запретила отчуждать недвижимость без своего согласия.
Почему суд встал на сторону ФНС. Арбитражные суды трех инстанций единогласно указали:
- Залог возникает автоматически – в силу закона (п. 2.1 ст. 73 НК РФ) при запрете на отчуждение. Договор по ГК РФ не требуется.
- Арест имущества по ст. 77 НК РФ возможен только после решения о взыскании долга по ст. 46 НК РФ. Такого решения инспекция не принимала.
- Ограничения не парализуют бизнес: компания вправе использовать имущество, но не может его продать или передать в залог.
Ключевые доводы суда:
- Обеспечительные меры – не наказание, а страховка бюджета. Они предотвращают вывод активов до уплаты долгов.
- ФНС действовала строго по п. 10 ст. 101 НК РФ: сначала проверка, затем запрет, если есть риск уклонения от уплаты.
- Компания не предоставила налоговикам данные о своем имуществе, что усилило подозрения.
Что это значит для бизнеса.
Отсюда следует, что ФНС имеет полное право блокировать сделки с активами без лишних формальностей – достаточно решения по итогам проверки. Попытки оспорить такие меры в суде, скорее всего, ни к чему не приведут: суды последовательно встают на сторону налоговой, если она аргументирует риск неуплаты налогов. Более того, любое игнорирование запросов ФНС о предоставлении информации об имуществе работает против компании – это лишь усиливает подозрения и дает инспекции дополнительные основания для применения ограничительных мер.
Решение суда однозначно дает понять: обеспечительные меры – не предмет для переговоров, а законный инструмент воздействия со стороны государства. Бизнесу же стоит отметить для себя три ключевых вывода:
- запрет на отчуждение активов – это не угроза, а рабочая практика ФНС;
- апелляции к необходимости оформления договора залога бесполезны.
На наш взгляд, единственный способ избежать ограничений, это прозрачное и оперативное взаимодействие с налоговыми органами, включая своевременное предоставление всех требуемых сведений.
Т. Миронова, юрист.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу N А75-1203/2025
