Кассация велела проверить пригодность садового дома для проживания банкрота
Нежилой статус объекта в ЕГРН сам по себе не исключает исполнительский иммунитет.
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты двух инстанций, которые отказались исключить из конкурсной массы садовый дом и земельный участок банкрота. Кассация указала: отсутствие у дома статуса жилого помещения не означает, что на него нельзя распространить исполнительский иммунитет.
Гражданка З., признанная банкротом, просила сохранить за ней участок и садовый дом в СПК «Машиностроитель» в Магнитогорске. По ее словам, это единственная принадлежащая ей недвижимость, которую можно использовать для проживания. В летние месяцы она живет в доме, а в остальное время арендует жилье. На участке должник также выращивает овощи для личного потребления.
Финансовый управляющий оценил имущество в 120 923 руб. и отметил, что после расходов на торги выручка от реализации может оказаться незначительной. При этом в ЕГРН садовый дом указан как нежилой объект.
Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Они сослались на нежилое назначение дома, сезонное проживание должника и отсутствие доказательств того, что она не может жить по адресу регистрации.
Кассация с таким подходом не согласилась. Она напомнила, что формальное несоответствие объекта критериям жилого фонда не может быть самостоятельной причиной для отказа в исполнительском иммунитете. Этот подход основан на правовых позициях Верховного суда.
АС Уральского округа обратил внимание, что нижестоящие суды не исследовали фактические характеристики дома. Должник указывала на наличие необходимых конструктивных элементов, электроснабжения и печного отопления, которые могут свидетельствовать о пригодности строения для постоянного проживания.
Кроме того, судам следовало оценить доводы о низкой стоимости имущества, экономической нецелесообразности его продажи и позиции кредиторов по вопросу исключения объекта из конкурсной массы. Возможность проживать по другому адресу, который не принадлежит должнику, сама по себе не отменяет защиту единственного принадлежащего ему жилья.
Спор направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Открыть: Постановление АС Уральского округа от 09.07.2026 по делу N А76-9830/2025
