Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу N А70-9675/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 29 декабря 2025 г. по делу N А70-9675/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Шабановой Г.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу N А70-9675/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармэквивалент» (117420, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, улица Профсоюзная, дом 57, помещение 1/7, ИНН 9728113983, ОГРН 1237700819421) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, корпус А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, — Департамент здравоохранения Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 61, ИНН 7202161807, ОГРН 1077203024293).
В судебном заседании приняли участие, в том числе с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Фармэквивалент» — Сурначев И.Е. по доверенности от 19.09.2025;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области — Назаров И.Г. по доверенности от 09.12.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фармэквивалент» (далее — общество, ООО «Фармэквивалент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее — управление, антимонопольный орган) от 14.04.2025 N РНП-72-56/25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области (далее — департамент, заказчик).
| КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Тюменского УФАС России от 14.04.2025 N РНП-72-56/25 имеет дату 14.04.2025, а не 15.04.2025. |
Решением от 07.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным; на управление возложена обязанность направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения от 15.04.2025 N РНП-72-56/25 недействительным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — РНП).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушен принцип равенства сторон в арбитражном судопроизводстве, не дана оценка всем доводам управления; обществом не представлены допустимые доказательства в подтверждение объективной невозможности подписания контракта в установленный срок; ООО «Фармэквивалент» не было представлено обеспечение исполнения контракта; небрежность и непредусмотрительность являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры и не исключают неосторожной вины общества в нарушении действующего законодательства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление государственных закупок Тюменской области (уполномоченный орган) в интересах департамента опубликовало на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) и на сайте акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее — АО «ЕЭТП») извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата — международное непатентованное наименование Эпоэтин бета — с начальной (максимальной) ценой контракта 2 094 180 руб.
Победителем электронного аукциона признано ООО «Фармэквивалент» с ценой контракта 1 989 471 руб. (протокол подведения итогов определения поставщика от 02.04.2025).
02.04.2025 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта со сроком подписания и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем закупки до 09.04.2025, 23:59 включительно.
07.04.2025 обществом размещен протокол разногласий относительно цены контракта (в представленном проекте контракта с протоколом разногласий цена указана «1 989 450 руб.» вместо «1 989 471 руб.») Заказчик отказал ООО «Фармэквивалент» в согласовании протокола разногласий, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) не предусмотрено право поставщика на изменение цены контракта при его заключении.
07.04.2025 департамент разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта (без учета протокола разногласий) со сроком подписания до 08.04.2025, 23:59 включительно.
Поскольку обществом в установленные частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе не был размещен подписанный проект контракта, заказчик 09.04.2025 составил протокол о признании ООО «Фармэквивалент» уклонившимся от заключения контракта, разместил его в ЕИС и на электронной площадке.
На основании подпункта «б» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе департамент сформировал с использованием ЕИС и направил в антимонопольный орган информацию в отношении общества для включения сведений в РНП.
По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением принято решение от 14.04.2025 о включении сведений об ООО «Фармэквивалент», его генеральном директоре и единственном учредителе Рязанцеве Е.А. в РНП сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу пришли к выводам, что включение сведений в отношении ООО «Фармэквивалент» в РНП является чрезмерной мерой ответственности, не соответствующей требованиям справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Включение в РНП является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Порядок включения информации об участнике закупки в РНП установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее — Правила N 1078).
Ведение РНП возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; пункты 1, 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П и др.).
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В силу положений пункта 13 Правил N 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки, и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в РНП либо об отказе во включении в РНП.
Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в РНП, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096).
Основанием для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении ООО «Фармэквивалент» в РНП послужил вывод антимонопольного органа о непринятии обществом мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно извещению о проведении электронного аукциона стоимость объекта закупки определялась исходя из расчета цены за единицу дозировки (698,06 руб.), дозировки 2 000 МЕ/мл, объема закупаемого лекарственного препарата — 3 000 мл; ООО «Фармэквивалент» в протоколе разногласий уменьшило цену контракта на 21 000 руб., предложив в целях удобства формирования закупаемых ампул в упаковке цену контракта 1 989 450 руб. исходя из поставки 150 упаковок Эритропоэтина (2 000 МЕ/мл (ампула), 10 ампул в одной пачке) и 150 упаковок Эпостима (2 000 МЕ/мл (ампула), 10 ампул в одной пачке) (Эритропоэтин и Эпостим являются торговыми наименованиями международного непатентованного наименования Эпоэтина Бета); общество нарушило срок подписания контракта в результате внутренних организационных проблем (неправильно оценен срок подписания контракта (срок был уменьшен на сутки в результате отклонения заказчиком предложения об изменении цены контракта), разница в часовых поясах Москвы и Тюмени, загруженность генерального директора ООО «Фармэквивалент»); письмом от 08.04.2025 (отправлено в 22:16 по московскому времени и, соответственно, в 00:16 минут по тюменскому времени) общество известило заказчика о пропуске срока подписания контракта, при этом указало, что не уклоняется от подписания контракта, готово его подписать; 09.04.2025 сотрудником ООО «Фармэквивалент» осуществлялись звонки в адрес департамента по телефонам, указанным в контракте: 8 (3452) 42-78-00, и на сайте заказчика: 8 (3452) 68-45-65 — горячая линия, 8 (3452) 42-78-46, в целях подписания контракта и исполнения обязательств по поставке товара; закупка товара осуществлялась ООО «Фармэквивалент» в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (сокращенное наименование ООО «ДЖИ ПИ ПИ») договора поставки от 06.06.2024 N АЛ-0624/00003; общество 04.04.2025 (через 2 дня после подведения итогов аукциона, 02.04.2025) направило ООО «ДЖИ ПИ ПИ» заявку на поставку спорного товара; на дату подписания контракта товар был зарезервирован, оплачен (платежные поручения от 13.03.2025 N 174, от 09.04.2025 N 233) и готов к отгрузке в адрес департамента; ООО «Фармэквивалент» с 10.12.2023 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие); в качестве доказательства наличия обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе общество представило суду данные об исполненных контрактах по извещениями NN 0337400000724000455 (реестровый номер контракта 1771404207024003425), 0820500000824004356 (реестровый номер контракта 2254001845424000324), 0171200001924002708 (реестровый номер контракта 2760404472624 000175) на общую сумму 25 921 864 руб.; данные об исполненных контрактах общество не заполнило в связи с пропуском срока подписания контракта.
Исходя из установленной совокупности обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Фармэквивалент» в РНП, поскольку общество имело как волю на заключение спорного контракта, так и возможность его исполнения; привлечение в рассматриваемом случае ООО «Фармэквивалент» к публично-правовой ответственности в виде включения в названный реестр не отвечает целям реализации ведения РНП, не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Выводы судов соответствуют положениям статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил N 1078, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, правовым позициям, приведенным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9675/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.А.ШАБАНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА