Суды не признали ремонт аптеки экстренной закупкой

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал прокуратуру Алтайского края в споре о закупках для ремонта здания единственной в районе аптеки. Муниципальные контракты на текущий ремонт кровли, заключенные без торгов, признали ничтожными. Подрядчику предстоит вернуть в бюджет около 1,8 млн руб., перечисленных за выполненные работы.

Заказчик обосновывал закупку у единственного поставщика угрозой обрушения здания. На территории объекта ввели режим повышенной готовности, после чего с индивидуальным предпринимателем Сосиной В. В. заключили два контракта. Основанием стал п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Норма допускает закупку у единственного поставщика, в частности, при возникновении чрезвычайных обстоятельств или необходимости ликвидировать их последствия.

Прокуратура сочла, что в действительности оснований отказываться от конкурентной процедуры не было. Она потребовала признать сделки недействительными и взыскать с подрядчика полученные деньги.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Они обратили внимание, что необходимость ремонта кровли выявили еще в феврале 2024 года — примерно за пять месяцев до заключения первого контракта. Следовательно, заказчик заранее знал о состоянии объекта и мог организовать закупку на конкурентной основе.

Также суды оценили фактический характер работ. По сметам подрядчик должен был разобрать кровельные покрытия, выполнить утепление плитами, устроить выравнивающие стяжки, провести ремонт кирпичной кладки и другие работы. Эти мероприятия не были направлены на немедленное устранение угрозы обрушения, указали инстанции.

Еще одним обстоятельством стал срок исполнения контрактов. Работы велись около шести месяцев и с перерывом. По мнению судов, такой порядок не соответствует характеру экстренного вмешательства и свидетельствует об отсутствии объективной срочности, а также о возможном искусственном дроблении закупки.

Предприниматель обжаловала судебные акты в кассации. Она настаивала, что исполнила обязательства надлежащим образом, а заказчик принял работы без замечаний. По ее мнению, взыскание полной суммы оплаты нарушает принцип возмездности гражданско-правовых отношений и фактически имеет конфискационный характер. Кроме того, заявительница возражала против использования материалов уголовного дела: на момент рассмотрения спора приговор по нему не вступил в силу.

Кассация эти доводы отклонила. Окружной суд отметил, что режим повышенной готовности сам по себе не позволяет заказчику отказаться от торгов. Для применения п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ необходимы внезапность и чрезвычайность обстоятельств, а также реальная потребность в незамедлительной закупке. В этом деле временной разрыв между выявлением дефектов и заключением договоров позволял провести обычную конкурентную процедуру.

Суд также признал допустимым исследование материалов уголовного дела наряду с остальными доказательствами. В частности, нижестоящие инстанции учитывали сведения о том, что режим повышенной готовности мог быть введен для формального создания основания для закупки у единственного поставщика.

Кассация отдельно оценила добросовестность подрядчика. Как указал суд, предприниматель как профессиональный участник закупочного рынка должна была проявить повышенную осмотрительность. Часть работ началась до формального подписания контрактов, что подтвердило осведомленность исполнителя о порядке заключения сделок и обстоятельствах, связанных с отказом от торгов.

Поскольку договоры были заключены в обход требований законодательства о контрактной системе и в ущерб публичным интересам — принципам открытости, прозрачности и конкуренции, подрядчик не вправе сохранять полученную оплату, заключил суд. Деньги квалифицировали как неосновательное обогащение и взыскали в доход бюджета в порядке односторонней реституции.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2026 по делу N А03-10940/2025