Кассация разграничила неустойку и проценты: банк обязан списать деньги, но не платить судебную неустойку
АС Северо‑Западного округа подтвердил обязанность банка исполнить исполнительный лист, но отменил взыскание судебной неустойки — для денежных споров действует механизм по ст. 395 ГК РФ
Арбитражный суд Северо‑Западного округа 4 декабря 2025 года частично пересмотрел дело о неисполнении банком исполнительного документа. Кассация подтвердила обязанность банка списать средства, но отменила взыскание судебной неустойки — её нельзя применять к денежным обязательствам.
Суть конфликта
Индивидуальный предприниматель В. потребовал от Банка ВТБ:
- признать незаконным бездействие по несписанию денег со счёта ООО «Н» на основании исполнительного листа;
- обязать исполнить документ о взыскании задолженности;
- взыскать судебную неустойку — 1 000 рублей за каждый день просрочки.
Банк отказался исполнять решение суда, сославшись на налоговые ограничения счёта должника (из‑за непредставления декларации и неуплаты налога на 10 992 рубля).
Что решили первые инстанции
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону предпринимателя:
- признали действия банка незаконными;
- обязали исполнить исполнительный лист;
- взыскали судебную неустойку, посчитав, что банк должен нести ответственность за неисполнение судебного акта.
Почему кассация изменила решение
АС Северо‑Западного округа подтвердил: банк обязан исполнить исполнительный документ. Согласно ч. 8.1 ст. 70 Закона № 229‑ФЗ, ограничения по счёту не препятствуют списанию средств по судебному акту или постановлению пристава — если нет сомнений в подлинности документа.
Однако суд отменил взыскание судебной неустойки. Аргументы:
- правила о судебной неустойке не распространяются на неисполнение денежных обязательств;
- в таких случаях ответственность наступает по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими деньгами);
- подход подтвердил Верховный Суд РФ: судебная неустойка — не инструмент для денежных споров.
Значение постановления
Решениение задаёт чёткие рамки:
- банки не вправе игнорировать исполнительные документы под предлогом налоговых ограничений;
- судебная неустойка применима не ко всем нарушениям — для денежных обязательств есть отдельный механизм ответственности.
Заключение
Кассация сбалансировала интересы сторон: защитила право взыскателя на исполнение судебного акта, но исключила избыточную нагрузку на банк. Теперь практика будет ориентироваться на разграничение видов ответственности — это снизит число спорных толкований в аналогичных делах.
Т. Миронова, юрист.
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу N А56-123307/2024
Источник изображения: freepik.com
