КС разрешил спор о сроках предъявления претензий о недостатках товара
КС РФ обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе сроков, в пределах которых покупатель может предъявить к продавцу исковые требования в связи с обнаружением недостатков товара.
Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 1, статьи 12 и пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации. Дело о проверке конституционности указанных положений рассмотрено по жалобе гражданки Н.В.Б.
Неудачная покупка
29 июня 2020 года заявительница заключила договор купли-продажи нежилого помещения на сумму более 5 млн рублей. В тот же день оно было передано новой владелице по подписанному сторонами передаточному акту. Переход права собственности зарегистрирован несколько дней спустя. Впоследствии заявительница обнаружила недостатки приобретенной недвижимости, а именно систематическое затопление сточными, канализационными и дождевыми водами, вследствие чего была вынуждена приостановить предпринимательскую деятельность в этом помещении, о чем 1 июня 2022 года уведомила управление Роспотребнадзора. В марте 2023 года заявительница направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Не получив ответа, заявительница обратилась в суд.
Районный суд удовлетворил иск. Однако апелляционная инстанция это решение отменила, указав, что с претензией относительно недостатков товара истица обратилась к продавцу по истечении двух лет с момента заключения договора и передачи ей недвижимого имущества.
По мнению Н.В.Б., оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции в той мере, в какой допускают возможность нарушения права покупателя на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества в случае обнаружения в таком товаре недостатков.
Позиция Суда
Конституционное право на судебную защиту гарантирует защиту права собственности и других имущественных прав.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достоверных и относимых доказательств того, что продавец до продажи знал о недостатках нежилого помещения. При этом суд принял во внимание условия договора о том, что помещение передается «в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания договора в пригодном состоянии», а если недостатки товара являются скрытыми и продавец на момент заключения договора об их наличии не знал и не мог знать, он освобождается от ответственности перед покупателем.
КС напомнил, что по общему правилу продавец, передавший товар покупателю, несет в течение определенного периода времени риск обнаружения в товаре не указанных в договоре недостатков. Для достижения справедливого баланса интересов сторон договора и обеспечения стабильности гражданского оборота данный период должен быть ограничен. Предусмотренный в ГК РФ для случаев отсутствия на товар гарантийного срока или срока годности разумный – но в пределах двух лет – срок направлен на определение периода, обнаружение в течение которого скрытых недостатков товара дает основания для возложения неблагоприятных последствий на продавца. Такое нормативное закрепление критериев этого срока предоставляет большую степень судебного усмотрения для его определения в конкретном споре.
Нормативное закрепление критериев этого срока оставляет достаточно большую степень усмотрения для его определения применительно к обстоятельствам каждого спора. Два года указаны лишь как максимальный — если иное не установлено законом или договором — предел этого срока. В его рамках суд, определяя разумный срок, уполномочен учитывать особенности предмета и содержания договора, особенности недостатков товаров, в том числе то, когда они объективно могли или должны были быть выявлены.
Юридическое значение факта обнаружения недостатков товара сопряжено с аспектом исчисления исковой давности. В момент обнаружения недостатков покупателю становится известно о нарушении его права, что может свидетельствовать о неисполнении договорной обязанности продавца передать качественный товар, а для покупателя открываются возможности использовать предусмотренные законом способы защиты права, в том числе подверженные действию исковой давности.
При этом подходы судебной практики к сочетанию сроков выявления недостатков проданного товара и сроков исковой давности неоднородны. Так, в одних решениях указывают, что двухлетний срок для предъявления требований предназначен для выявления недостатков и обращение покупателя в суд после его истечения не лишает права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение данного срока. Другие ориентируются на подход, согласно которому в отношении недостатков товара срок предъявления требований к продавцу составляет два года со дня его передачи покупателю. КС обращает внимание, что наличие различных подходов дает основания для выявления правовых предпосылок к этому.
Общий срок исковой давности составляет три года, совокупный период, отведенный на обнаружение недостатков товара и последующее предъявление иска в пределах срока исковой давности, может оказаться весьма долгим. При этом наличие недостатков товара может быть обстоятельством, неизвестным и продавцу, что не освобождает его по общему правилу от неблагоприятных последствий их выявления. Сохранению справедливого баланса интересов покупателя и продавца способствует своевременное извещение первым второго об обнаружении недостатков товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ), однако пункт 2 статьи 477 ГК РФ по буквальному его смыслу не отождествляет обнаружение покупателем недостатков товара с извещением продавца о них. Само по себе выявление покупателем недостатков проданного товара, не подтвержденное их юридически значимой фиксацией, может оставлять открытым вопрос о том, когда оно на самом деле состоялось. Это особенно значимо в условиях, когда отнесение соответствующей даты к периоду до истечения разумного — но в пределах двух лет — срока с момента передачи товара покупателю или после его истечения, по сути, может продлевать риск возложения в судебном порядке на продавца обязанностей, вытекающих из передачи товара ненадлежащего качества, на срок исковой давности. Указанные обстоятельства, в частности, вносят свой вклад в формирование неопределенности нормативного содержания оспариваемого положения.
Из требований правовой определенности следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми. Неопределенность же нормы может вести к нарушению принципов равенства и верховенства закона. При этом если разные понимания нормы имеют разумные и согласующиеся с Конституцией РФ основания, то такая неопределенность не устраняется конституционно-правовым истолкованием.
Таким образом, приходит к выводу КС, пункт 2 статьи 477 ГК РФ не соответствует Конституции РФ, так как он порождает неопределенность в вопросе о возможности предъявления покупателем к продавцу исковых требований в связи с недостатками проданного товара, обнаруженными в определяемый в соответствии с ним срок, за пределами этого срока.
Законодателю надлежит внести необходимые изменения. При этом он не лишен возможности предусмотреть обоснованные различия в данном вопросе в зависимости от особенностей товара, субъектного состава сторон договора купли-продажи и иных обстоятельств для обеспечения определенности и справедливости регулирования.
До внесения изменений требования, связанные с недостатками товара, обнаруженными в рамках срока из обжалуемой нормы, могут предъявляться за его пределами в течение срока исковой давности, исчисляемого по правилам гражданского законодательства, после того, как указанные недостатки были (должны были быть) обнаружены. День обнаружения недостатков товара определяется с учетом дня извещения о них продавца, если не доказано иное. При отсутствии такого извещения или осуществлении его за пределами срока, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, бремя доказывания обнаружения недостатков в соответствующий срок возлагается на покупателя.
Пункт 2 статьи 1 и статья 12 ГК РФ сами по себе Конституции РФ не противоречат.
Правоприменительные решения в отношении гражданки Б.Н.В. подлежат пересмотру в установленном порядке в резолютивной частью решения КС, если для этого нет иных препятствий.
И. Полянина, юрист.
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2026 N 38-П
