Определение 3-го КСОЮ от 01.07.2026 N 88-10632/2026
Дело N 2-905/2025
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 3-го КСОЮ от 01.07.2026 N 88-10632/2026
78RS0015-01-2024-004990-69
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2025 по иску Р. к акционерному обществу Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и иных выплат,
по кассационной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Р., поддержавшего кассационную жалобу, представителя акционерного общества Торговый дом «Перекресток» по доверенности И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:
9 апреля 2024 г. истец Р. обратился в суд с иском заявлением к ООО «Онлайн-гипермаркет», просил обязать ответчика выплатить премиальную часть заработной платы за сентябрь 2023 г., осуществить выплату за увеличенный объем работы в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации за период с октября 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 236 500 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
15 апреля 2024 г. Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Онлайн-гипермаркет», в котором просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, что на дату обращения в суд с иском составляет 156 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Гражданские дела по указанным искам определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, объединены в одно производство.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 г. произведено процессуальное правопреемство, ООО «Онлайн-гипермаркет» заменено на акционерное общество Торговый дом «Перекресток» (далее АО ТД «Перекресток») в связи с реорганизацией общества.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р. был принят на работу в ООО «Онлайн-гипермаркет» на должность оператора видеонаблюдения, местом работы определено — служба безопасности/Интернет-магазин/ООО «Онлайн-гипермаркет» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, БД, место работы для истца являлось основным, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Разделом 4 договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу, с выходными днями в субботу и воскресенье, режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с понедельника по четверг рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., в пятницу с 09 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания ежедневно с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
Разделом 5 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 45 100 руб., стимулирующие выплаты (премии/бонусы/надбавки) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами, которые производятся по решения работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится в ООО «Онлайн-гипермаркет» /Интернет-магазин/Троицкий-онлайн/ Служба безопасности на должность специалиста СБ. Работнику установлен должностной оклад в размере 56 800 руб., суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись, местом работы определено ООО «Онлайн-гипермаркет» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, БД.
Пунктом 5.2.2 трудового договора установлено, что работник может иметь право на получение стимулирующих выплат в порядке и на условиях, установленных локально-нормативным актом. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от ряда выполненных показателей. Пунктом 5.1 Положения об оплате труда в ООО «Онлайн-гипермаркет» установлено, что премиальная части совокупного дохода (премии) является негарантированной формой материального поощрения работников Компании, выплата которой является правом, но не обязанностью работодателя.
В пункте 5.2 указано, что премирование осуществляется на основе оценки труда каждого работника и его вклада в выполнение производственных задач и должностных обязанностей.
Пунктом 5.15 Положения об оплате труда установлено, что работникам, у которых имеется неснятое дисциплинарное взыскание, премирование не производится.
Согласно представленных расчетных листков премия за период с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г. Р. начислялась и выплачивалась своевременно.
Из материалов дела следует, что за период работы у ответчика Р. дважды — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности.
В октябре 2023 г. премия истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с привлечением ДД.ММ.ГГГГ приказом N Л/С к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение положений трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ Р. было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной премии с июля 2023 г.
Установив указанные обстоятельства, разрешая требования о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями статей 129, 135, 142, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором и Положением об оплате труда ООО «Онлайн-гипермаркет», проанализировав локальные акты работодателя, суд первой инстанции исходил из пункта 5.4 Положения об оплате труда, согласно которому работникам, у которых имеется не снятое дисциплинарное взыскание, премирование не производится до снятия взыскания, и, принимая во внимание наличие у истца непогашенного дисциплинарного взыскания, действия работодателя признал основанными на законе и внутренних локальных актах ответчика.
Обращаясь с иском в суд, Р. полагал, что при исполнении обязанностей специалиста СБ имело место совмещение профессий (должностей) — второго (уволенного) специалиста СБ.
При рассмотрении исковых требований в данной части установлено, что должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на Р. как специалиста СБ возлагались должностные обязанности, указанные в должностной инструкции специалиста СБ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика предусмотрено применение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом для иных категорий работников, работающих в режиме рабочего времени «рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику» — 6 месяцев или 1 календарный год (п. 4.1.3 ПВТР), при суммированном учете рабочего времени, время начала и окончания работы, выходные дни по скользящему графику, продолжительность времени на отдых и питание указывается в графике работы. Продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов (п. 4.1.4 ПВТР).
В период с сентября 2023 г. по февраль 2024 г. Р. был установлен график работы 2 рабочих дня через два выходных дня, с ДД.ММ.ГГГГ график был изменен на четыре рабочих дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с двумя выходными днями, с графиком работы на февраль 2024 г. Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2024 г. ФИО1 выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ — в свой рабочий день и ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день, более в феврале на работу не выходил.
Разрешая вопрос о взыскании выплат за совмещение должностей, руководствуясь положениями статей 60.2, 104, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав табель учета рабочего времени, график истца, принимая во внимание несогласие истца с изменением графика, пояснения ответчика относительно вынужденного характера внесенных изменений в связи с производственной необходимостью, заблаговременное уведомление Р. о данных изменениях, оснований для удовлетворения требований в данной части не установил. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истцу было поручено исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника, выполнение трудовой функции отсутствующего сотрудника с ведома и по заданию работодателя, за пределами своих должностных обязанностей, сославшись на отсутствие сведений об издании соответствующих приказов (распоряжений) работодателя.
Факта наличия задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы не установлено.
Разрешая требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни, установленные графиком работы как рабочие дни для истца, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены запросы о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с запросами под роспись работник отказался, что было удостоверено подписями трех сотрудников работодателя, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе получить и ознакомиться с требованиями о предоставлении письменного объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО7 была составлена служебная записка, в которой сообщалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в соответствии с графиком работы, предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом ведущего специалиста по персоналу ООО «Гипермаркет-онлайн» N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности специалиста СБ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, в качестве оснований для увольнения в приказе указаны: акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запросы на предоставление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе получить и ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ
Копия приказа вручена ФИО1 в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ
С учетом данных обстоятельств, сославшись на пункт 6 части первой статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения Р., соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно допросив свидетелей, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы истца о существенных изменениях условий трудовой деятельности, не уведомлении работодателем Р. в установленном порядке о предстоящих изменениях, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.
Установив обстоятельства изменения графика работы, заблаговременное уведомление истца ответчиком о предстоящих изменениях, принимая во внимание, что изменение графика является прерогативой работодателя, обусловлено производственной необходимостью, при этом в силу пункта 4.1.3. ПВТР истцу установлен скользящий график, суд учитывал, что указанные изменения не противоречат локальным актам работодателя и положениям трудового законодательства, не привели к увеличению объема работы ФИО1 Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не могут быть расценены как изменение существенных условий трудового договора со стороны ответчика, не требуют применения процедуры уведомления работника, предусмотренной статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из условий дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений прав ФИО1 при изменении графика его работы, уважительными причины отсутствия истца на рабочем месте в течение четырех рабочих дней со ссылкой на необоснованное изменение рабочего графика, суд первой инстанции не признал.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, тяжесть примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует проступку, т.к. прогул является существенным и грубым нарушением работником служебных обязанностей, неоднократно предлагалось предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец был надлежащим образом ознакомлен.
Доводы кассационной жалобы истца относительно иного толкования действий работодателя по изменению графика работы, его выхода на работу в соответствии с графиком, утвержденным ранее, противоречат установленным обстоятельствам, сводятся к иной оценке доказательств, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Вопреки доводам истца, нарушений процедуры увольнения, с учетом истребования ответчиком объяснений у истца, работодателем не допущено. Правом дать объяснения до увольнения истец фактически не воспользовался, направил в адрес ответчика уведомления о приостановлении работы с указанием на невыплату заработной платы, содержание которых получило оценку судов двух инстанций.
Позиция истца относительно необоснованного неначисления премиальной выплаты за октябрь 2023 г. проверена судами и обоснованно отклонена со ссылкой на непогашенное дисциплинарное взыскание, что позволяло работодателю вынести соответствующий приказ о лишении ФИО1 стимулирующей выплаты, которая не носила гарантированный характер.
Кроме того, вынесение ДД.ММ.ГГГГ приказа о применении к истцу меры дисциплинарного характера не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по лишению истца выплат за период октября 2023 г. Вопреки доводам жалобы, лишение Р. премии и применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не является двойной мерой ответственности за совершение одного проступка. Кроме того, в рамках настоящего спора истец не оспаривал приказы о примененных ранее дисциплинарных взысканиях.
Оснований для отмены судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании платы за совмещение должностей также не имеется, поскольку, как верно указано судом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совмещение истцом нескольких должностей специалиста безопасности.
Иное толкование заявителем положений 151 Трудового кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений в кассационном порядке не влечет.
Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Доводы кассационной жалобы, направленные исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026 г.