Определение 3-го КСОЮ от 06.07.2026 N 88-11947/2026
Дело N 2-1588/2024
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 3-го КСОЮ от 06.07.2026 N 88-11947/2026
78RS0001-01-2023-006482-05
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1588/2024 по иску Б. к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б.
на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения Б., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по доверенности ФИО5, ФИО6 относительно кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации М. о законности судебных постановлений, оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:
Б. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее — ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), просил признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2026 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения, в пределах доводов кассационной жалобы, судом не были допущены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Б. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на различных должностях; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору переведен на должность начальника отдела имущественных отношений службы по правовому обеспечению, договорной и закупочной деятельности, имущественным отношениям.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена организационная структура филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в связи с упразднением отдела <данные изъяты> созданием отдела <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание филиала «Аэронавигация Северо-Запада».
ДД.ММ.ГГГГ Б. вручено уведомление о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б. уведомлен об имеющихся вакантных должностях.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к работодателю с заявлением о согласии на расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой должности до истечения двухмесячного срока уведомления об увольнении и просил уволить досрочно ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о подтверждении наличия добровольного волеизъявления работника на досрочное расторжение трудового договора, который содержит подпись Б.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ Б. выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за неотработанный период, выходное пособие за второй месяц трудоустройства.
Разрешая спор по существу заявленных Б. исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что имело место фактическое сокращение штатной единицы, занимаемой Б.; порядок увольнения работодателем соблюден, истцу были предложены все вакантные должности, которые он мог занимать по уровню квалификации и образования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт «в» пункта 23 постановления).
Изложенные в решении и апелляционном определении выводы об отсутствии нарушений порядка увольнения Б. основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Устанавливая юридически значимое обстоятельство о фактическом сокращении должности, занимаемой истцом, суд проанализировав штатные расписания до сокращения и после его проведения, которые подтверждают действительное сокращение занимаемой Б. должности. После проведения организационно-штатных мероприятий произошло упразднение <данные изъяты>, соответственно, сокращены, в том числе, две должности <данные изъяты> данных отделов. То обстоятельство, что вновь созданный <данные изъяты> <данные изъяты> не истец, а руководитель другого упраздненного отдела, не свидетельствует о мнимости сокращения.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, подбор персонала относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 236-О-О от 24 февраля 2011 г., N 1690-О от 24 сентября 2012 г. Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Сокращение штата сотрудников организации ответчиком обусловлено экономической целесообразностью, что подтверждается проведенными организационно-штатными мероприятиями.
Поскольку фактически сокращение должности, занимаемой Б., имело место, то у работодателя имелись оснований для увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы Б., ему были предложены все вакантные должности, которые он мог занимать по своему образованию, опыту и состоянию здоровья.
Оснований предлагать должности, в отношении которых занимающие их работники находились в отпуске по уходу за ребенком, у работодателя не имелось.
В соответствии с требованиями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Таким образом, должности, занятые лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не являются вакантными и не могли быть предложены Б.
Доводы кассационной жалобы в части того, что истцу не были предложены для ознакомления должностные инструкции по вакантным должностям, в связи с чем он не имел возможности выразить свое отношение по вопросу наличия у него желания занять данные должности, являются несостоятельными, с учетом того, что по данному вопросу он к работодателю не обращался, а кроме того, с учетом длительного периода его работы в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в том числе на <данные изъяты>, увольнения с должности <данные изъяты> позволяли ему как понимать должностные обязанности работников по вакантным должностям, так и ознакомиться с должностными инструкции при наличии к тому волеизъявления.
Отсутствие нарушения прав Б., отсутствие волеизъявления на трудоустройство по иной должности подтверждает и факт его увольнения до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении.
Доказательства того, что заявление об увольнении до истечения срока предупреждения было написано вынужденно, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, в день увольнения истец подтвердил свое действительное волеизъявление на увольнение, его добровольность и осознанность, в том числе последствий такого заявления.
Ссылки на то, что течение длительного времени истцу не был предоставлен отпуск, опровергаются представленными в материалы дела сведениями о фактическом предоставлении Б. отпусков за период его работы в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Ссылки на значительный объем работы в связи с наличием вакансий в <данные изъяты> истцом <данные изъяты> вынужденный характер подачи заявления об увольнении не подтверждают, поскольку истцу предлагались иные вакансии, в иных отделах, которые он был вправе занять.
В целом, приведенные в кассационной жалобе Б. доводы в части того, что ему не были предложены все вакансии, вынужденный характер увольнения до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении, выражают несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2026 г.