Суд: должности декретников не нужно предлагать при сокращении
Места работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не являются вакантными.
Работодатель, сокращая работника, обязан предложить ему имеющиеся вакантные должности с учетом его квалификации и состояния здоровья. Однако должности, которые временно не заняты из-за отпуска работника по уходу за ребенком, вакантными не признаются. Предлагать их увольняемому сотруднику работодатель не должен.
К такому выводу пришел Третий кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении спора работника с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Обстоятельства дела
Работник занимал различные должности в организации. В ходе организационных изменений его должность была исключена из штатного расписания. Сотрудника уведомили о предстоящем сокращении и ознакомили с перечнем доступных вакансий. Впоследствии он согласился на досрочное увольнение до истечения срока предупреждения.
Затем бывший работник обратился в суд. Он требовал признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
В обоснование иска гражданин, в частности, указал, что работодатель предложил ему не все подходящие должности. По его мнению, ему следовало предложить еще две позиции, на которых числились работники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком. Также истец ссылался на вынужденный характер согласия на досрочное прекращение трудового договора и на непредоставление должностных инструкций.
Суды не признали декретные ставки вакантными
Суды не нашли оснований для удовлетворения требований.
Они установили, что сокращение носило реальный характер: должность истца была исключена из штатного расписания. Работодатель своевременно уведомил сотрудника о предстоящем увольнении и предложил имеющиеся вакансии, соответствовавшие его образованию и квалификации.
Согласие на досрочное прекращение трудового договора суды признали добровольным и осознанным. Доказательств давления со стороны работодателя либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о вынужденном характере заявления, истец не представил.
Отдельно кассационный суд оценил довод о двух непредложенных должностях. Эти штатные единицы сохранялись за основными работниками на период их отпуска по уходу за ребенком. Поэтому они не являлись свободными и не могли рассматриваться как вакансии, подлежащие предложению в рамках процедуры сокращения.
Кассация поддержала работодателя
Третий КСОЮ оставил решения нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу работника — без удовлетворения.
Подобный подход уже встречался в практике других кассационных судов общей юрисдикции, в том числе 1-го и 4-го КСОЮ. Для работодателей решение подтверждает, что при сокращении необходимо предлагать именно реально свободные вакансии. Должности работников, за которыми место сохраняется на время отпуска по уходу за ребенком, в их число не входят.
Т. Миронова, юрист.
Открыть: Определение 3-го КСОЮ от 06.07.2026 N 88-11947/2026
