ВС разъяснил правила компенсации за волокиту и неисполнение судебных актов
В новом обзоре Верховный суд уточнил, какие задержки дают право на выплату, а какие — нет.
Президиум Верховного суда утвердил тематический обзор по спорам о компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок. Документ систематизирует подходы к оценке затягивания процессов, действий судов, следствия, финансовых органов и службы судебных приставов.
Речь идет о Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 15/2026 «О рассмотрении судами споров, связанных с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.10.2026 № 19А/2026.
ВС напомнил: компенсация не является санкцией за любую задержку и не заменяет исполнение обязательства. При рассмотрении заявления суд должен оценить общую длительность разбирательства или исполнения, сложность дела, поведение заявителя, а также достаточность и эффективность действий суда, следствия, органов власти и других участников процесса. Выплата направлена на возмещение неимущественного вреда, причиненного чрезмерной продолжительностью процедуры.
Срок считают с учетом времени в разных судах
Если дело передали по правилам подсудности, при определении общей продолжительности судопроизводства нужно учитывать период нахождения материалов в каждом из судов. Проверке подлежат действия всех судов, рассматривавших дело.
Верховный суд также разграничил процессуальные задержки и обязательные паузы в производстве. Если суд был обязан приостановить дело до разрешения другого спора, сам по себе такой период не означает нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок. Однако это не освобождает суд от оценки того, насколько оперативно и эффективно он действовал до и после приостановления.
Отдельно ВС рассмотрел вопрос о заявлениях об ускорении процесса. Заявление об ознакомлении с материалами дела относится к организационным вопросам и не направлено на разрешение спора по существу. Поэтому долгое рассмотрение такого обращения не образует самостоятельного основания для присуждения компенсации.
При этом формальный подход суда к обращению заявителя не должен ухудшать его положение. Если председатель суда рассмотрел заявление об ускорении как обычное обращение гражданина, а не в предусмотренном процессуальном порядке, заявитель все равно сохраняет право требовать компенсацию. Для суда имеет значение сам факт подачи заявления, из которого следует просьба ускорить производство.
Задержка с исполнительным листом может стать основанием для выплаты
В обзоре приведены подходы и к делам о несвоевременном исполнении судебных актов.
Сам по себе возврат исполнительного листа Минфином из-за отсутствия копии судебного решения не говорит о нарушении разумного срока. В одном из дел, на которые ссылается ВС, после повторного направления исполнительного листа с копией решения деньги перечислили в течение трех месяцев. Общая продолжительность исполнения составила менее шести месяцев, поэтому оснований для компенсации не возникло.
Иная ситуация — если задержка произошла по вине суда. Когда суд без уважительных причин долго не направлял исполнительный лист в Минфин, взыскатель вправе требовать компенсацию. Последующее своевременное исполнение акта финансовым органом не устраняет нарушение, допущенное на предыдущем этапе.
ВС подчеркнул, что недостаток бюджетных ассигнований не освобождает публичное образование от обязанности исполнить судебный акт и не исключает компенсацию. Такая выплата не зависит от вины органа власти. Если средств недостаточно, сводная бюджетная роспись может быть изменена по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон о бюджете.
Компенсация возможна и при нарушении сроков исполнения определения о взыскании судебных расходов. Не имеет значения, что определение принято после разрешения основного спора.
Не каждое бездействие пристава дает право на компенсацию
Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе не означает, что взыскатель автоматически получит компенсацию. Верховный суд указал: институт компенсации применяется к нарушениям со стороны государства в случаях, предусмотренных законом, прежде всего при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.
Если задолженность не взыскана с должника-гражданина, нарушение прав взыскателя связано с неисполнением обязанности этим должником. Сам факт неэффективных действий пристава в такой ситуации не образует безусловного основания для компенсации за нарушение разумного срока.
Если судебный акт, подлежащий исполнению, позднее отменили, а в удовлетворении иска отказали, компенсацию за его неисполнение не присуждают. Производство по соответствующему заявлению должно быть прекращено.
Потерпевший может требовать компенсацию спустя четыре года после обращения в полицию
В уголовных делах потерпевший получает право обратиться за компенсацией, если с момента подачи заявления о преступлении прошло четыре года, а подозреваемого или обвиняемого так и не установили. При этом не имеет значения, выносил ли следователь постановление о приостановлении предварительного расследования.
ВС также разобрал ситуацию с декриминализацией. Если в ходе производства уголовно наказуемое деяние переводят в категорию административных правонарушений, при расчете общей продолжительности учитывают оба периода: уголовное производство и последующее рассмотрение административного дела. Прекратить дело о компенсации только потому, что законодательство не распространяется на административные правонарушения, нельзя.
Сложность уголовного дела не оценивается изолированно. Ее необходимо сопоставлять с тем, насколько эффективно действовали органы расследования и суды. Даже сложное дело не исключает компенсацию, если уполномоченные органы допускали необоснованное бездействие.
Кроме того, обжалование постановлений о приостановлении предварительного расследования в порядке ст. 123 и 125 УПК РФ признается обращением с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Поэтому суд не вправе вернуть заявление о компенсации, сославшись на несоблюдение заявителем условия о предварительном обращении за ускорением.
Обзор закрепляет единый подход: для компенсации недостаточно сослаться на длительность процесса или исполнения. Заявителю необходимо показать, на каком этапе возникла задержка, чем она была вызвана и были ли действия государственных органов достаточными для своевременного разрешения дела или исполнения судебного акта.
Т. Миронова, юрист.
