11-й ААС подтвердил взыскание судебных расходов на участие иногородних представителей налогового органа
С налогоплательщика взыскали 613 682 руб. транспортных и командировочных расходов, понесенных инспекцией при рассмотрении налогового спора
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2025, которым было удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о взыскании судебных расходов с ООО «Н».
Из материалов следует, что инспекция просила взыскать 613 682 руб. расходов на представителей, в том числе транспортные и командировочные затраты.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2026, постановление изготовлено 12.02.2026.
Суть спора
Речь шла не о правомерности налоговых доначислений, а о последующем распределении судебных расходов после рассмотрения основного налогового спора.
ООО «Н» ранее оспаривало решения инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. После завершения разбирательства налоговый орган заявил требование о возмещении понесенных издержек, связанных с участием его представителей в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Общество подало апелляционную жалобу, настаивая на отмене определения и отказе во взыскании расходов.
Позиция суда
Апелляционный суд поддержал вывод первой инстанции о том, что заявленные суммы могут быть взысканы как судебные издержки.
Суд исходил из общих правил главы 9 АПК РФ:
- ст. 101 АПК РФ — судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек;
- ст. 106 АПК РФ— к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, связанные с рассмотрением дела;
- ст. 110 АПК РФ— судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах;
- ст. 65 АПК РФ— каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
По сути, апелляция подтвердила стандартный подход: если расходы связаны с делом, подтверждены документально и не признаны чрезмерными, они подлежат взысканию. Сам по себе довод о том, что в процессе участвовали представители налогового органа из другого региона, не исключает компенсацию расходов на их проезд и командирование.
Такой подход соответствует и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
На что обратить внимание
Для практики важны несколько выводов.
- Территориальная удаленность представителя — не самостоятельный аргумент для отказа.
Если участие конкретных представителей было связано с делом, расходы на проезд и командировку могут взыскать на общих основаниях. - Спор о судебных расходах требует предметных возражений.
Недостаточно сослаться на «завышенность» или «необязательность» поездки. Нужны конкретные доводы: отсутствие подтверждающих документов, отсутствие связи части затрат с делом, явная несоразмерность суммы. - Подход применяется и к расходам госорганов.
Суды не исключают возможность взыскания издержек только потому, что стороной выступает налоговый орган. - Взысканные суммы поступают в бюджет.
Это важно для понимания правовой природы таких требований: речь идет не о личной выгоде конкретной инспекции, а о компенсации бюджетных расходов.
Вывод: постановление подтверждает сложившуюся практику арбитражных судов: расходы налогового органа на участие представителей, включая командировочные и транспортные затраты, могут быть взысканы с проигравшего налогоплательщика при наличии доказательств их необходимости, размера и связи с рассмотрением дела.
Т. Миронова, юрист.
Постановление 11-го ААС от 12.02.2026 по делу N А55-37434/2023
