ВС РФ: страховщик по КАСКО не вправе самовольно заменять ремонт выплатой
Если договор предусматривает ремонт автомобиля, денежная выплата допустима только с согласия выгодоприобретателя.
Страховая организация не может в одностороннем порядке заменить предусмотренный договором КАСКО восстановительный ремонт автомобиля денежной выплатой. Такой вывод сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменив решения нижестоящих судов по спору собственника поврежденного автомобиля со страховщиком.
Суть дела
Гражданин застраховал по КАСКО автомобиль Cadillac Escalade в АО «СОГАЗ». После ДТП страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт к официальному дилеру — на СТОА ООО «МейджорСервисМ».
Однако восстановительный ремонт не начался. Между страховщиком и сервисной организацией более трех месяцев не удавалось согласовать стоимость работ. При этом дилер оценил ремонт дороже, чем страховая компания.
Впоследствии страховщик перечислил владельцу автомобиля денежное страховое возмещение — 1 638 824 руб. Сумма была определена по расчету самой страховой организации и, по мнению истца, не покрывала фактические расходы на восстановление машины.
Автовладелец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя. В частности, он просил обязать страховщика согласовать стоимость ремонта и организовать его на СТОА, а также взыскать страховое возмещение, проценты, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Позиция нижестоящих судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказали. Они посчитали, что ремонт оказался невозможен, а перечисление денежных средств означало надлежащее исполнение обязательств страховщиком.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд РФ с этим подходом не согласился.
Судебная коллегия напомнила: если условия договора страхования предусматривают исключительно натуральную форму возмещения — то есть восстановительный ремонт автомобиля, — страховщик не вправе самостоятельно заменить ее денежной выплатой. Изменение способа исполнения возможно лишь при согласии выгодоприобретателя.
Если страховщик не исполняет обязанность организовать ремонт в натуре, владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков. При этом именно страховая компания должна подтвердить, что ремонт конкретного транспортного средства действительно был невозможен. Также страховщик обязан обосновать расчет выплаченной суммы.
В рассмотренном споре, как отметил Верховный Суд РФ, АО «СОГАЗ» не представило достаточных доказательств невозможности восстановительного ремонта автомобиля. Не было подтверждено и то, что выплаченная сумма соответствует надлежащему страховому возмещению.
Таким образом, вывод нижестоящих судов об исполнении страховщиком обязательств был сделан преждевременно. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Т. Миронова, юрист.
