Определение 3-го КСОЮ от 13.05.2026 N 88-7136/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 3-го КСОЮ от 13.05.2026 N 88-7136/2026
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Лебедева А.А., Аносовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ в лице операционного офиса «Калининградский» филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Центрального районного суда города Калининграда от 16 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 декабря 2025 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ — ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения К. и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:
К. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», в котором просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о применении к нему дисциплинированного взыскания в виде выговора незаконным.
В обоснование требований указано, что истец работает директором операционного офиса «На Ленинском проспекте» в городе Калининграде Филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) в городе Санкт-Петербурге. Оспариваемым приказом К. объявлен выговор за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных работников (ФИО3 и ФИО4) по исполнению нормативных актов Банка. Истец полагает данный приказ незаконным, изданным с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено, что К. работает в Банке ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к переведен на должность директора операционного офиса «На Ленинском проспекте» в г. Калининграде Филиала N 7806 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к К. объявлен выговор. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле директора операционного офиса «На Ленинском проспекте» в городе Калининграде Филиала N 7806 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге К. за деятельностью подчиненных работников (ФИО3 и ФИО4) по исполнению нормативных актов Банка, в результате которого ими были нарушены: пункт 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), введенных в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 481; пункт 3.1. Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) N 211, введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1738; пункты 2.6, 3.1. Правил фотографирования физических лиц — клиентов Банка ВТБ (ПАО), введенных в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 2612; пункт 5.40 Правил открытия и ведения карточек лиц в АБС Банка ВТБ, введенных в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1471, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В приказе указано, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ клиентский менеджер розничного бизнеса операционного офиса «На Ленинском проспекте» в г. Калининграде ФИО3 при обращении клиента ФИО5 в офис Банка для получения кредита на подписала у клиента и не разместила в АБС Банка Единую форму согласия при оформлении новой универсальной заявки на кредит; ДД.ММ.ГГГГ клиентский менеджер ФИО4 при обращении клиента ФИО6 в офис Банка для получения кредита произвела фотографирование клиента и прикрепление фотографии к карточке в АБС в качестве, не отвечающем правилам фотографирования (фото клиента размыто, изображение нечеткое, что не позволяет идентифицировать клиента).
В связи с указанными обстоятельствами работодателем сделан вывод, что К. допущены нарушения пунктов 4.1.33, 4.1.40, 4.1.47, 4.1.51 Должностной инструкции; пунктов 2.3.1, 2.3.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; пунктов 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО).
В связи с выявленными при проведении проверки нарушениями, клиентский менеджер розничного бизнеса операционного офиса «На Ленинском проспекте» в г. Калининграде ФИО3 приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание ФИО4
Согласно пункту 4.1.33 должностной инструкции директор операционного офиса обязан осуществлять эффективное руководство работниками операционного/дополнительного офиса в целях обеспечения надлежащего уровня исполнения целей и задач, поставленных перед (группой, отделом).
В соответствии с пунктом 4.1.40 директор операционного офиса обязан контролировать выполнение должностных обязанностей работниками подразделения.
Пунктом 4.1.47 должностной инструкции предусмотрено, что директор операционного офиса обязан контролировать в подчиненных подразделениях исполнение законодательных актов, нормативных актов, приказов и распоряжений, регламентов и процедур Банка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что проступок работника ФИО4 носит малозначительный характер, а проступок работника ФИО7 также не повлек для Банка каких-либо негативных последствий, учитывая, что проступок, который совершил подчиненный истцу работник, полностью охватывается привлечением именно работника к ответственности и привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности за каждый проступок, совершенный его работником, а не им лично, не соответствует принципам привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств соблюдения требований о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, при привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе сплошной проверки, проведенной за период с января по июль 2024 года только два сотрудника привлечены к дисциплинарной ответственности, указал, что оснований для вывода о том, что К. не осуществляется контроль за действиями подчиненных работников, штатной численностью более 80 человек, не имеется.
Кроме того, К. и подчиненным ему сотрудникам вменено нарушение пункта 4.2 правил внутреннего трудового распорядка, включающего 23 подпунктов (в том числе соблюдать деловой стиль в одежде, поддерживать чистоту на рабочем месте и т.д.), без указания конкретных допущенных нарушений, что нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статьи 21, 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела вышеназванные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении вида взыскания работодателем было учтено предыдущее отношение истца к работе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец неоднократно поощрялся руководством Банка ВТБ (ПАО).
Также обоснованным является вывод суда о том, что при принятии в отношении К. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом судами верно учтено, что К. осуществляет общий контроль и руководство работой подчиненных сотрудников, за проступки, которые совершили подчиненные работники, они привлечены к дисциплинарным взысканиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности, то факт ненадлежащего контроля со стороны истца подтвержден, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в том числе с учетом, тяжести совершенных проступков.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, вместе с тем, нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Калининграда от 16 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2026 года.