Определение 3-го КСОЮ от 19.08.2026 N 88-13996/2026
Дело № 2-6675/2025
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 3-го КСОЮ от 19.08.2026 N 88-13996/2026
78RS0005-01-2025-005000-03
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черлановой Е.С.
судей Аносовой Е.А., Акуловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6675/2025 по иску К. к акционерному обществу «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта» (ныне — АО «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Аносовой Е.А.. выслушав объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» — Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АО «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2024 г. заключил трудовой договор с ответчиком и был принят на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда. 11 марта 2025 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 марта 2025 г. 24 марта 2025 г. в связи с ухудшением состояния здоровья им оформлен листок нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен. Несмотря на это, работодатель произвел увольнение 25 марта 2025 г., то есть в период временной нетрудоспособности. Истец также указал, что намеревался отозвать свое заявление об увольнении, однако не смог этого сделать ввиду нахождения на листке нетрудоспособности.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2026 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
АО «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» поданы возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2024 г. между АО «ЛМЗ им. К. Либкнехта» и К. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда.
11 марта 2025 г. К. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 марта 2025 г.
24 марта 2025 г. истец оформил листок нетрудоспособности и уведомил об этом работодателя (СМС-сообщение от 25 марта 2025 г. в 13 час. 42 мин.).
Приказом от 25 марта 2025 г. N трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 25 марта 2025 г.
С заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истец к работодателю не обращался.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что увольнение произведено на основании добровольного волеизъявления истца, выраженного в письменном заявлении; доказательств отзыва заявления об увольнении истцом не представлено; факт нахождения на листке нетрудоспособности не является препятствием для увольнения по собственному желанию, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности, установленный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применяется только при увольнении по инициативе работодателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец имел достаточное время для отзыва заявления в период с 11 по 24 марта 2025 г.; доказательств невозможности направления отзыва заявления ввиду тяжелого состояния здоровья не представлено; увольнение в период временной нетрудоспособности не противоречит закону, так как увольнение произведено по инициативе работника.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.
В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 77, 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено намерение истца отозвать заявление об увольнении, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если заявление подано работником под влиянием обстоятельств, исключающих добровольность волеизъявления, увольнение признается незаконным. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работнике.
В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что его заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением, а также доказательств того, что он предпринимал действия по отзыву заявления до издания приказа об увольнении. Намерение отозвать заявление, не выраженное в письменной форме и не доведенное до сведения работодателя, не имеет правового значения.
Довод кассационной жалобы о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, подлежит отклонению.
Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Указанный запрет не распространяется на случаи увольнения по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, увольнение истца по собственному желанию в период временной нетрудоспособности не противоречит трудовому законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не применен принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работодателя, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку работодатель, получив заявление истца об увольнении по собственному желанию, издал приказ о расторжении трудового договора в указанную истцом дату, доказательств того, что работодатель создавал препятствия для отзыва заявления или иным образом нарушал права истца, не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку установленных судами фактических обстоятельств и оспаривание выводов судов, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 56, 67, 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, давать им иную оценку, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2026 г.