Определение 4-го КСОЮ от 16.06.2026 N 88-12623/2026
Дело N 2-4640/2025
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 4-го КСОЮ от 16.06.2026 N 88-12623/2026
Дело N 2-4640/2025
УИД 23RS0031-01-2025-006524-84
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Донсковой М.А.,
судей Мотиной И.И., Яковлева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.О. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании увольнения незаконным,
по кассационной жалобе Л.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года.
Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., выслушав пояснения представителя истца Ф., представителя ответчика — С., представителя Межрегиональной территориальной госинспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея — А., действующих на основании доверенности, судебная коллегия,
установила:
Л.О. обратилась с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просила признать свое увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, изменить приказ от 30.04.2025 N 93-Д «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Краснодарского края Л.О.», вынесенный руководителем департамента Ш., в части оснований ее увольнения, указав об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Краснодарского края 5 мая 2025 г. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона, внести соответствующую запись в трудовую книжку и подать соответствующие сведения в СФР, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания на основании ч. 3.1 ст. 37 данного Федерального закона в размере 625 600 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату этой суммы в размере не менее 1/150 КС ЦБ РФ за каждый день начиная с 5 мая 2025 г. по день фактического расчета включительно, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 5 мая по 4 июня 2025 г. в размере 153 836,10 рублей, и далее по 5 127,87 рублей за каждый календарный день по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указала, что она освобождена от занимаемой должности заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов, главного бухгалтера департамента имущественных отношений Краснодарского края и уволена приказом от 30 апреля 2025 г. N 93-Д с государственной гражданской службы Краснодарского края на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по причине отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта. Полагала увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ею получено уведомление от 25 февраля 2025 г., в котором указано о том, что истцу необходимо, при согласии, написать заявление на имя руководителя департамента о назначении на должность заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов департамента, либо отказаться от предложенной для замещения должности гражданской службы, что повлечет расторжение служебного контракта в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.
В уведомлении указано о том, что в соответствии с постановлением Губернатора Краснодарского края от 21.11.2024 г. N 798 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. N 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» замещаемая ею должность государственной гражданской службы Краснодарского края — заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов, главного бухгалтера департамента переименована в должность — заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов департамента. Полагала, что изменялись служебные и функциональные обязанности истца, поскольку в должностные обязанности заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов департамента входит выполнение служебных и функциональных обязанностей, которых не имелось у заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов, главного бухгалтера департамента. Свои возражения изложила в служебной записке на имя руководителя департамента, согласно которой полагала, что фактически имеет место сокращении ее должности, а не переименование, в связи с чем, просила уволить ее 5 мая 2025 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, выплатив компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания на основании ч. 3.1 ст. 37 указанного Федерального закона. Попытки досудебного урегулирования возникшего спора по основаниям ее увольнения ответчиком проигнорированы.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Л.О. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении.
На кассационную жалобу истца ответчиком представлены письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представителя истца Ф., кассационную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика — С., и представитель третьего лица Межрегиональной территориальной госинспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея -А., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения вившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 апреля 2019 г. N-л истец назначена на должность заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов, главного бухгалтера департамента.
Между департаментом и ГКУ КК «Центр бухгалтерского учета» 3 октября 2022 г. заключено соглашение N 2 «О передаче полномочий по начислению физическим лицам выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению, по ведению бюджетного учета, включая составление и предоставление бюджетной отчетности, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бюджетного учета, а также по обеспечению предоставления такой отчетности в соответствующие государственные (муниципальные) органы государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр бухгалтерского учета».
В связи с заключенным соглашением заместителем руководителя департамента 14 февраля 2023 г. утвержден должностной регламент «заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов департамента, главного бухгалтера». Истец ознакомлена с данным должностным регламентом.
Между департаментом и ГКУ КК «Центр бухгалтерского учета» 29 июня 2023 г. заключено соглашение N 24 «О передаче полномочий по начислению физическим лицам выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению, по ведению бюджетного учета, включая составление и предоставление бюджетной отчетности, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бюджетного учета, а также по обеспечению предоставления такой отчетности в соответствующие государственные муниципальные) органы государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр бухгалтерского учета».
В связи с заключенным соглашением заместителем руководителя департамента 7 ноября 2023 г. утвержден должностной регламент «заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов департамента, главного бухгалтера». Истец ознакомлена с данным должностным регламентом.
Учитывая заключенные между департаментом и ГКУ КК «Центр бухгалтерского учета» соглашения, постановлением Губернатора Краснодарского края от 21 ноября 2024 г. N 798-«О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. N 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» внесены изменения в штатное расписание департамента — должность «заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов, главного бухгалтера департамента» переименована в должность «заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов департамента».
С учетом внесенных изменений в штатное расписание департамента на основании частей 1, 3, 4 и 6 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истцу 25 февраля 2025 г. предложено заместить должность «заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов департамента» с должностными обязанностями (функционалом, трудовыми функциями), идентичным должности «заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов департамента, главного бухгалтера».
Указанная идентичность подтверждается должностным регламентом «заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов департамента», утвержденным заместителем руководителя департамента 25.02.2025, с которым истец ознакомлена 20 марта 2025 г.
Истцом 18 апреля 2025 г. предоставлен отказ от замещения предложенной ей должности, настаивая на увольнении по сокращению.
По причине отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта, на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учитывая позицию государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выраженной в письме от 28 апреля 2025 г. N, служебный контракт с истцом расторгнут 5 мая 2025 г. на основании приказа департамента от 30 апреля 2025 г. N 93-л.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что истцу предоставлено возможность продолжить службу, сокращение должностей гражданской службы не производилось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, изменении основания увольнения на увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, а также производных требований о взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренного частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, и компенсации морального вреда.
Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального права, в связи с чем, не может быть признана состоятельной.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно части 3 статьи 23 которого гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом (часть 7 статьи 24).
Отклоняя доводы истца, нижестоящими судами установлено, что в рамках соглашений N от 3 октября 2022 и N от 29 июня 2023 г., заключенных между департаментом и ГКУ КК «Центр бухгалтерского учета» функции главного бухгалтера были переданы ГКУ КК «Центр бухгалтерского учета» и истцом данные функции фактически не исполнялись.
Департаментом с учетом указанных соглашений утверждались должностные регламенты «заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов департамента, главного бухгалтера», с которыми истец была ознакомлена. Продолжение профессиональной служебной деятельности с измененными должностными обязанностями, отсутствие возражений со стороны истца свидетельствует о достигнутом соглашении об изменении должностных обязанностей (упразднение трудовой функции главного бухгалтера).
Исключение из штатного расписания департамента прежней должности и введение новой должности было обусловлено ранее внесенными в должностные обязанности по должности «заместителя начальника управления финансовой и организационной работы, начальника отдела финансов департамента, главного бухгалтера» и согласовано с истцом (подтверждается листом согласования к проекту постановления Губернатора Краснодарского края «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 N 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края»).
Поскольку из должностного регламента государственного служащего исключены должностные обязанности главного бухгалтера, произошло изменение существенных условий профессиональной служебной деятельности государственного служащего исключительно в части наименования замещаемой должности гражданской службы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали законным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.
Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца о нарушении ее трудовых прав, суды верно указали, что правовое регулирование, изложенное в статье 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, допускает изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий служебного контракта лишь в случаях, когда они — в силу объективных причин, связанных с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, — не могут быть сохранены, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности, а также предоставляет ему время, достаточное для принятия решения о продолжении профессиональной служебной деятельности в новых условиях (но без изменения должностных обязанностей) либо об отказе от дальнейшего прохождения гражданской службы в изменившихся условиях и увольнении с нее. В случае же письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта заключенный с ним служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.
Поскольку произошло переименование занимаемой истцом должности, а не сокращение, у департамента отсутствовала обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.
От органов исполнительной власти Краснодарского края получена информация об отсутствии вакантных должностей с учетом категории и группы, замещаемой истцом.
Как верно указали нижестоящие суды, статья 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации в качестве исключения из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон служебного контракта на изменение его условий допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в одностороннем порядке в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (часть 1).
При этом об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, а в случае несогласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (части 2 и 3). В случае же письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта заключенный с ним служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона (часть 4). Приведенное правовое регулирование, допуская изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий служебного контракта лишь в случаях, когда они — в силу объективных причин, связанных с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, — не могут быть сохранены, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности, а также предоставляет ему время, достаточное для принятия решения о продолжении профессиональной служебной деятельности в новых условиях (но без изменения должностных обязанностей) либо об отказе от дальнейшего прохождения гражданской службы в изменившихся условиях и ее увольнении.
Такое правовое регулирование обусловлено спецификой государственной службы и предопределенным ею правовым статусом государственных гражданских служащих, в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих и не может рассматриваться как нарушающее их права, с учетом позиции приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1901-О, в том числе прав, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец своевременно была уведомлена об изменении определенных сторонами существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей, ей предложено продолжить профессиональную деятельность в департаменте, кроме того, запрошена информация о вакантных должностях в иных органах государственной власти Краснодарского края, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что департаментом обеспечено соблюдение прав служащего предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.
Позиция кассатора об обратном основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права и сложившихся правоотношений.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности произведенного увольнения, со ссылкой на то, что истец является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм материального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 12.11.2012 N 188-ФЗ, от 14.02.2024 N 12-ФЗ) расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью второй статьи 7 и частью первой статьи 38 Конституции Российской Федерации.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка — ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 г. (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г.) общепризнанным считается понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери.
Из указанных норм права и правовой позиции, можно сделать вывод, что одинокая мать — это женщина, которая одна воспитывает и содержит своего (родного или усыновленного) ребенка, отец которого не зарегистрирован, умер либо по каким-то причинам не принимает участия в воспитании и содержании ребенка.
Между тем, вышеприведенные обстоятельства не подтверждены, поскольку как следует из материалов дела истец состояла в браке с Л.Н., который был расторгнут 25.02.2022, в связи с чем истец, не подпадает под понятие одинокой матери.
В свидетельстве о рождении ребенка Л.О. М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан отец — Л.Н.
Кроме того, как указал ответчик в возражении на кассационную жалобу, в соответствии со справками о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Л.О., за 2022 г., 2023 г., 2024 г. в разделе о доходах отражен доход, полученный в виде алиментов, в связи с чем, истец не может быть отнесена к числу лиц, которая одна воспитывает и содержит своего ребенка.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.
Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.О. — без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ДОНСКОВА
Судьи
И.И.МОТИНА
А.М.ЯКОВЛЕВ
Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.