Определение 6-го КСОЮ от 27.08.2026 N 88-17578/2026
Дело N 2-3240/2025
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 6-го КСОЮ от 27.08.2026 N 88-17578/2026
Дело N 2-3240/2025
УИД 18RS0005-01-2025-000419-17
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Туляковой О.А.,
судей Дементьевой Н.Р., Балакиревой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2026 г. по гражданскому делу N 2-3240/2025 по иску Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Юграмегаспорт» к А. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Туляковой О.А., пояснения представителей АУ «ЮграМегаСпорт» Д. и Ю. (на основании доверенности от 01 февраля 2026 г., диплома о высшем юридическом образовании от 30 июня 2022 г., доверенности от 08 мая 2026 г., диплома о высшем юридическом образовании от 31 июля 2003 г.), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела,
установила:
Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Юграмегаспорт» изначально обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском к А., указав, что АУ «ЮграМегаСпорт» создано распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — Правительство ХМАО — Югры) от 17 декабря 2008 года N 549-рп, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Департамент физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — Департамент физкультуры и спорта ХМАО — Югры). Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — Губернатор ХМАО — Югры) от 10 декабря 2020 года N 191-ргк А. назначен директором Департамента физкультуры и спорта ХМАО — Югры. 14 марта 2022 года между Департаментом физкультуры и спорта ХМАО — Югры и Р. (далее — Р.) заключен трудовой договор N 41, по условиям которого последний принят на должность директора АУ «ЮграМегаСпорт». Дополнительным соглашением от 17 июня 2022 года N 3 к трудовому договору установлено, что при расторжении трудового договора с руководителем по соглашению сторон ему может быть выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Приказом директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО — Югры от 17 февраля 2023 года N 31-л трудовой договор с Р. расторгнут с выплатой ему выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Платежным поручением от 22 февраля 2023 года N 743 АУ «ЮграМегаСпорт» произвело выплату Р. выходного пособия в размере 1 261 616,34 руб. Указанная выплата является незаконной, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Ответственным за причинение учреждению убытков является А., который, будучи директором Департамента физкультуры и спорта ХМАО — Югры, необоснованно назначил Р. выходное пособие.
Ссылаясь на ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. ст. 77, 178, 277, 278, 279, 349.3 ТК РФ, истец АУ «ЮграМегаСпорт» просило взыскать с А. убытки в размере 1 261 616,34 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 616 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21 ноября 2024 года настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20 декабря 2024 года настоящее дело направлено по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года исковые требования АУ «ЮграМегаСпорт» к А. о возмещении убытков удовлетворены. С А. в пользу АУ «ЮграМегаСпорт» взысканы убытки в размере 1 261 616,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 508 руб. Возвращена АУ «ЮграМегаСпорт» из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 108 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2026 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов как незаконных.
Представители АУ «ЮграМегаСпорт» Д. и Ю. (на основании доверенности от 01 февраля 2026 г., диплома о высшем юридическом образовании от 30 июня 2022 г., доверенности от 08 мая 2026 г., диплома о высшем юридическом образовании от 31 июля 2003 г.) в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возражали, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АУ «ЮграМегаСпорт» является автономным учреждением, создано на основании распоряжения Правительства ХМАО — Югры от 17 декабря 2008 года N 549-рп. В соответствии с уставом учредителем учреждения является Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.
К органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя АУ «ЮграМегаСпорт» отнесены Правительство ХМАО — Югры, которое назначает и прекращает полномочия директора учреждения, и Департамент физкультуры и спорта ХМАО — Югры, который заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с директором учреждения.
Распоряжением Губернатора ХМАО — Югры от 10 декабря 2020 года N 191-ргк А. с 11 декабря 2020 года принят на государственную гражданскую службу Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и назначен на должность директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО — Югры.
10 декабря 2020 года между представителем нанимателя в лице и.о. руководителя Аппарата Губернатора ХМАО — Югры и А. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и замещении должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, ответчик с 11 декабря 2020 года принял обязательство исполнять должностные обязанности по должности директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО — Югры, относящейся к высшей группе должностей категории руководители.
Распоряжением Правительства ХМАО — Югры от 14 марта 2022 года N 106-рп Р. назначен на должность директора АУ «ЮграМегаСпорт». Департаменту физкультуры и спорта ХМАО — Югры поручено заключить трудовой договор с Р.
14 марта 2022 года между Департаментом физкультуры и спорта ХМАО — Югры в лице директора А. (работодатель) и Р. (работник) заключен трудовой договор N 41, по условиям которого последний принят на работу в АУ «ЮграМегаСпорт» для выполнения обязанностей по должности руководителя учреждения на определенный срок с 14 марта 2022 года по 13 марта 2025 года.
Согласно п. 39 трудового договора установлено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ («Расторжение трудового договора по соглашению сторон») с руководителем не могут содержать условия о выплате руководителю выходного пособия, компенсации и (или) о назначении руководителю каких-либо иных выплат в любой форме.
Дополнительным соглашением N 3 от 17 июня 2022 года к трудовому договору, заключенным между Департаментом физкультуры и спорта ХМАО — Югры в лице директора А. и Р., пункт 39 трудового договора изложен в новой редакции — при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ему может быть выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
2 февраля 2023 года между Департаментом физкультуры и спорта ХМАО — Югры в лице директора А. и Р. заключено соглашение о прекращении трудового договора от 14 марта 2022 года N 41 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором работодатель принял обязательство выплатить Р. выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Последним рабочим днем руководителя принято считать 17 февраля 2023 года.
Приказом Департамента физкультуры и спорта ХМАО — Югры от 17 февраля 2023 года N 31-л, подписанным директором А., трудовой договор от 14 марта 2022 года N 41 с Р. расторгнут, 17 февраля 2023 года работник уволен с занимаемой должности директора АУ «ЮграМегаСпорт» по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 2 данного приказа АУ «ЮграМегаСпорт» поручено произвести выплату Р. выходного пособия.
Платежным поручением от 22 февраля 2023 года N 743 АУ «ЮграМегаСпорт» произвело выплату Р. выходного пособия в размере 1 261 616,34 руб.
Распоряжением Губернатора ХМАО — Югры от 12 июля 2023 года N 80-ргк А. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО — Югры и уволен 12 июля 2023 года по инициативе государственного гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 17 октября 2023 года по делу N 2-3611/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 13 февраля 2024 года, удовлетворены исковые требования прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, постановлено изменить основание и формулировку увольнения директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО — Югры А. на увольнение с государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований АУ «ЮграМегаСпорт» к Р. о признании недействительным, незаконным, не подлежащим применению пункта приказа АУ «ЮграМегаСпорт» от 17 февраля 2023 года N 65-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в части установления выплаты выходного пособия, взыскании выходного пособия в размере 1 261 616,34 руб. отказано.
9 июля 2024 года АУ «ЮграМегаСпорт» направило в адрес А. претензию о возмещении ущерба в размере 1 261 616,34 руб., которая ответчиком не исполнена.
8 августа 2024 года истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате выплаты ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон был причинен ущерб АУ ХМАО «ЮграМегаСпорт», поскольку выплата Р. как руководителю государственного учреждения выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка грубо нарушает установленный трудовым законодательством императивный запрет. Ответчик как глава Департамента физкультуры и спорта ХМАО — Югры обладал полномочиями в отношении подведомственного учреждения АУ «ЮграМегаСпорт», будучи директором Департамента физкультуры и спорта ХМАО — Югры, допустил нарушение трудового законодательства в части ограничений, установленных частью третьей статьи 349.3 ТК РФ, а именно внес в трудовой договор изменения, связанные с выплатой Р. выходного пособия при увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ.
Также суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика вопреки интересам подведомственного ему учреждения, в связи с чем истцу не может быть отказано в судебной защите.
Отклоняя доводы А. о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции, отметив отсутствие между сторонами трудовых отношений, а возникшие между сторонами спора отношения основаны на общих правилах возмещения убытков, регламентированных гражданским законодательством, исходил из соблюдения АУ «ЮграМегаСпорт» трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Проверяя законность принятого решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Оспаривая принятые судебные постановления, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, а также на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ; в данном случае днем обнаружения ущерба является дата перечисления спорной суммы — 22 февраля 2023 года; отмечает, что выплата выходного пособия была предусмотрена не только соглашением о расторжении трудового договора, но и трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 17 июня 2022 г.
Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Положениями статьи 178 ТК РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. ч. 1 — 3).
Частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 ТК РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителей (часть 1).
Частью 4 статьи 349.3 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
При этом частью 3 статьи 349.3 ТК РФ предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Если руководитель юридического лица, осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях, действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий и не принимая во внимание интересы представляемого им или подведомственного ему юридического лица, то такие действия могут повлечь для него установленную законом ответственность.
В частности, статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Так, в соответствии с пунктом 3 названной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в статье 349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.
Согласно положениями ст. ст. 57, 129, 135, 164 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, гарантии и компенсации не должны вступать в противоречие с положениями федерального закона.
Федеральным законодателем в ходе осуществления правового регулирования основ финансового права и борьбы с коррупцией в сфере оплаты труда в организациях публичной формы собственности установлен прямой запрет на установление дополнительных выплат в связи с прекращением трудовых договоров при увольнении отдельных категорий работников именно по такому основанию, как соглашение сторон.
Признавая несостоятельными доводы кассатора о том, что возможность выплаты выходного пособия была предусмотрена не только соглашением о расторжении, но и дополнительным соглашением к трудовому договору, судебная коллегия учитывает, что указанное выше соглашение заключено с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, запрещающей включать в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) условия о выплате каких-либо иных выплат в любой форме.
Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение к трудовому договору указанный выше законодательный запрет не преодолевает.
Вопреки позиции А. лицо, имеющее возможность определять действия юридического лица, лично отвечает за причиненные такому лицу убытки по правилам специальной нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, а потому судебные инстанции верно исходили из недопустимости применения в настоящем деле статьи 1068 ГК РФ.
Выплата выходного пособия при увольнении Р. произведена учреждением за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, в связи с чем АУ «ЮграМегаСпорт» является лицом, право которого нарушено по вине А., а потому, будучи надлежащим истцом, оно вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.
Позиция кассатора о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, основана на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждает нарушений в его применении. А. и АУ «ЮграМегаСпорт» не являются сторонами трудового правоотношения, а потому, учитывая природу спорной выплаты, не относящейся к заработной плате, рассматриваемый спор о взыскании убытков не связан с урегулированием разногласий между работодателем и работником, и тем самым индивидуальным трудовым спором признан быть не может.
Таким образом, вопреки доводам кассатора, по существу, возникший спор судебными инстанциями разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебных инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов предыдущих инстанций доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. — без удовлетворения.
Мотивированное кассационное определение составлено 3 сентября 2026 года.
Председательствующий
О.А.ТУЛЯКОВА
Судьи
Н.Р.ДЕМЕНТЬЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА