Определение 6-го КСОЮ от 29.01.2026 N 88-899/2026, 88-23408/2025
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 88-899/2026(88-23408/2025)
Дело N 2-1037/2025
УИД 03RS0044-01-2025-001223-84
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Федотовой Е.В.,
судей Клементьевой И.А., Попова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Н. и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей» села Байгильдино муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. по гражданскому делу N 2-1037/2025 по иску Н. к Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Н. и полагавшего возможным принять отказ от кассационной жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей» села Байгильдино муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что 1 августа 1985 г. принят на работу на должность директора Байгильдинской средней школы Нуримановского района Республики Башкортостан. 01 октября 2013 г. с ним заключен трудовой договор N. Распоряжением главы администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан N от 01 апреля 2025 г. с ним расторгнут трудовой договор от 1 октября 2013 года N и он уволен за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Фактическим основанием названного распоряжения N от 1 апреля 2025 г. явилось внесенное прокурором Нуримановского района Республики Башкортостан представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции от 04 марта 2025 г. N, согласно которому прокуратура потребовала уволить его на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Он уволен за то, что не уведомил, что с 1985 года вместе со своей женой Р. работал в одной организации и одном коллективе, он на должности директора, а она на должности учителя по иностранному языку — в одной школе, а затем лицее. Об этом факте совместной работы около 40 лет в одной школе и затем лицее на должностях директора и учителя, органы прокуратуры и администрация Нуримановского района РБ усмотрели нарушение в виде не уведомления о конфликте интересов. Полагает свое увольнение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в действующих нормативных правовых актах нет прямой обязанности лица с должностью директора лицея или школы, уведомлять своего работодателя в определенном порядке, в данном случае администрацию района о возможном конфликте интересов. Согласно трудовому законодательству, само по себе нарушение обязанности уведомлять о конфликте интересов не образует дисциплинарный проступок без непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Учитывая, что администрации было известно, что с 1985 г. он, как директор лицея, работает вместе с женой Р. в одной организации в должности директора и учителя соответственно, то наличие уведомления об этом не могло влиять на ситуацию по данному делу с 1985 г. Кроме того увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, проигнорированы его личность и результаты работы, в том числе имеющиеся у него почетные звания.
В связи с изложенным просил суд восстановить его на работе в должности директора МБОУ Лицей. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок по разнице учителя от должности директора МБОУ Лицей получаемой заработной платы во время увольнения с 1 апреля 2025 г. по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 300 000 рублей, а также расходы на адвоката по судебной защите его интересов на всех судебных инстанциях в размере 120 000 рублей.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г., исковые требования Н. к Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах Н. и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей» села Байгильдино муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для их отмены истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Определениями суда кассационной инстанции ходатайства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей» села Байгильдино муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи оставлено без удовлевторения.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей» села Байгильдино муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство об отказе от кассационной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ заявителя от кассационной жалобы, не усматривая в отказе от кассационной жалобы нарушение закона, прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению с учетом требований пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным принять отказ третьего лица от кассационной жалобы, а производство по жалобе — прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы истца, письменных возражений ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, учредителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения — лицея села Байгильдино муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан является муниципальное образование в лице администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан.
1 августа 1985 г. истец Н. принят на работу на должность директора Байгильдинской средней школы Нуримановского района Республики Башкортостан приказом РОНО Нуримановского района РБ N, N от 1 августа 1985 г., что подтверждается записями произведенными в трудовой книжке.
18 сентября 1992 г. в связи с преобразованием Байгильдинской средней школы Нуримановского района Республики Башкортостан в Байгильдинский сельский лицей, Н. назначен директором Байгильдинского сельского лицея приказом N от 18 сентября 1992 г. Нуримановского РОНО Республики Башкортостан.
31 мая 2012 г. Байгильдинский сельский лицей переименован в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение — лицей села Байгильдино муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан.
01 октября 2013 г. между главой администрации Нуримановского района РБ и руководителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей села Байгильдино муниципального района Нуримановский район РБ Н. заключен трудовой договор N.
В последующем, 01 апреля 2019 г. между главой администрации Нуримановского района РБ и руководителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей села Байгильдино муниципального района Нуримановский район РБ Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01 октября 2013 г., согласно которому (п. 1) на руководителя распространяются обязанности утверждать план мероприятий по противодействию коррупции; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; в письменной форме уведомлять Главу администрации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (п. п. 1.7, 1.8).
10 июня 2021 г. между главой администрации Нуримановского района РБ и руководителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей села Байгильдино муниципального района Нуримановский район РБ Н. вновь заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01 октября 2013 г., согласно которому на руководителя распространяются обязанности соблюдать антикоррупционное законодательство, в соответствии с требованиями ст. 13.3 ФЗ N 273, предусматривающее ответственность за неисполнение (п. 1.1); работник предупрежден о возможности привлечения к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и/или уголовной ответственности за нарушение антикоррупционных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1.2).
04 марта 2025 г. прокурором Нуримановского района РБ в администрацию Нуримановского района РБ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции N от 04 марта 2025 г., из которого следует, что в действиях Н. прокуратурой установлен факт нарушения антикоррупционного законодательства, выразившейся в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, а именно 11 июля 2023 г. директором лицея села Байгильдино муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан Н. на работу в лицей учителем жену Р. по Трудовому договору N 4 от 11 июля 2023 г. в силу п. 1.4 указанного договора Р. находится в непосредственном подчинении руководителя.
В нарушение вышеизложенных требований антикоррупционного законодательства Н. об указанном факте работодателя — главу администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан не уведомил, уведомление в комиссию по урегулированию конфликта интересов не направил и вопреки требованиям вышеуказанного законодательства, в условиях возникшего конфликта интересов, Н. допустил начисление стимулирующих выплат своей супруге в повышенном размере в сумме 47 390,89 рублей.
В представленном представлении прокурора указывается о необходимости уволить Н. на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
10 марта 2025 г., на основании представления прокурора N от 04 марта 2025 г., распоряжением Главы администрации Нуримановского района РБ N начата проверка соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов директором МБОУ Н., о чем он извещен 10 марта 2025 г., что подтверждается уведомлением о проведении проверки, полученным Н. в указанную дату.
Постановление администрации N от 28 мая 2020 г. «О комиссии по рассмотрению уведомлений руководителей учреждений, подведомственных администрации МР Нуримановский район РБ о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов» является муниципальным нормативным правовым актом, являющимся основанием для проведения служебной проверки в отношении истца является.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о комиссии, являющегося приложением к постановлению администрации N от 28 мая 2020 г., основанием для проведения заседания комиссии является поступившее уведомление. Любая другая информация о несоблюдении руководителем учреждения требования по предотвращению или урегулированию конфликта интересов будет являться основанием для проведения служебной проверки).
В ходе проведения проверки у Н. запрошена пояснительная записка, в прокуратуре запрошены документы, подтверждающие неправомерное начисление Н. стимулирующих выплат своей супруге в повышенном размере (копии протоколов комиссии образовательного учреждения, положения и приказа о комиссии, положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты), в МКУ Центр бухгалтерского обслуживания муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан запрошены документы, подтверждающие начисление и выплату стимулирующих выплат супруге Н.Р., в период с 11 июля 2023 г. по 25 декабря 2024 г.
В ходе анализа представленных документов судом первой инстанции установлено следующее:
Как следует из объяснений Н., данных 25 марта 2025 г., его супруга Р. работает в лицее с августа 1985 года и то, что она является его супругой было известно всем, и увольнялась она временно на 1 месяц, в связи, с чем он не счел необходимым извещать о новом приеме ее на работу, полагает, что согласно части 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определен перечень категорий лиц, на которых возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и при этом должность директора не входит в этот перечень. Также Н. пояснил, что размер расчета стимулирующих выплат учителям производится коллегиально назначенной комиссией и на основании отчетов учителей о проделанной работе подлежащей дополнительной оплате. Для проверки предоставлены отчеты учителей о проделанной работе за декабрь 2024 г., приказы о распределении стимулирующих надбавок с исходными материалами за март 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., сентябрь 2024 г., декабрь 2024 г.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Р. является супругой Н.
Как следует из распоряжения администрации МР Нуримановский район РБ от 07 июля 2023 г. N Н. в период с 10 июля 2023 г. по 03 сентября 2023 г. находился в очередном отпуске, временное исполнение обязанностей директора лицея возложены на заведующего хозяйством Ф.
11 июля 2023 г. на работу в лицей на должность учителя по Трудовому договору N от 11 июля 2023 г. принята Р., которая в силу п. 1.4 указанного договора находится в непосредственном подчинении руководителя.
В то же время, учитывая близкое родство и возможность возникновения конфликта интересов, Н. мер, направленных на уведомление представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, не предпринимал.
Как следует из должностной инструкции директора МБОУ СОШ МР Нуримановский район Республики Башкортостан, утвержденной распоряжением администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан N от 27 марта 2018 г., директор общеобразовательного учреждения назначается и освобождается от должности распоряжением администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан.
На основании должностной инструкции директора, директор, в том числе вправе: распоряжаться бюджетными ассигнованиями и средствами, поступающими из других источников, а также имуществом учреждения с соблюдением соответствующих нормативных актов и Устава общественного учреждения (п. 4.3); издавать приказы, распоряжения и другие локальные акты, обязательные для исполнения всеми сотрудниками общественного учреждения (п. 4.5); совместно с советом трудового коллектива определять размер доплат и надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера (п. 4.7); представлять сотрудников общественного учреждения к награждению и присвоению почетных званий при утверждении их представлений Педагогическим советом (п. 4.8); налагать на сотрудников общественного учреждения взыскания в соответствии с действующим законодательством (п. 4.10).
Н., являясь директором лицея, обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении своей супруги Р., занимающей должность учителя лицея, является работодателем, принимает решения о применении мер поощрения, издает приказы, обязательные для исполнения в отношении образовательного учреждения. Таким образом, осуществление организационно-распорядительных функций должностным лицом в отношении своей супруги влияет на получение ею дохода.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в муниципальном бюджетном образовательном учреждении лицей села Байгильдино муниципального района Нуримановский район РБ, утвержденное директором от 09 апреля 2024 г. N 01-76, принимая во внимание протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат учителям, судом первой инстанции установлено, что распределение стимулирующих выплат учителям производилось с нарушением вышеуказанного Положения.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат учителям и воспитателям Лицея N 7 от 27 ноября 2023 г., стимулирующие выплаты распределены между 25 учителями на общую сумму 339 925 руб. 18 коп., из которых выплата Р. составила 29 317 руб. 01 коп., выплаты произведены на основании приказа директора лицея N от 27 ноября 2023 г.
В нарушение п. 3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в Лицее баллы в протоколе не указаны. В связи с неуказанием количества баллов расчет производится по максимально возможному количеству баллов, установленному критериям для расчета стимулирующих выплат, то есть 100 баллов.
Таким образом, максимально допустимая сумма стимулирующих выплат Р. высчитывается согласно положению п. 3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда: стоимость одного балла = 339 925,18 рублей (доведенные бюджетные согласования) / 25 (число работников) * 100 баллов (максимальное количество баллов) = 135,97 рублей (стоимость одного балла); размер максимально возможной стимулирующей выплаты = 135,97 рублей (стоимость одного балла)* 100 баллов (максимальное количество баллов) = 13 597 рублей; сумма переплаты стимулирующих выплат составила = 29 317 руб. 01 коп. — 13 597 руб. = 15 720 руб. 01 коп.
Согласно протоколу заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат учителям и воспитателям Лицея N 8 от 22 декабря 2023 г., стимулирующие выплаты распределены между 23 учителями на общую сумму 115 900 руб. 55 коп., из которых выплата Р. составила 8 859 руб. 12 коп., выплаты произведены на основании приказа директора лицея N от 22 декабря 2023 г.
В нарушение п. 3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в Лицее баллы в протоколе не указаны. В связи с неуказанием количества баллов расчет производится по максимально возможному количеству баллов, установленному критериями для расчета стимулирующих выплат, то есть 100 баллов. Таким образом, максимально допустимая сумма стимулирующих выплат Р. высчитывается согласно положению п. 3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда: стоимость одного балла = 115 900 руб. 55 коп. (доведенные бюджетные согласования)/ 23 (число работников) * 100 баллов (максимальное количество баллов) = 50,39 рублей (стоимость одного балла); размер максимально возможной стимулирующей выплаты = 50,39 рублей (стоимость одного балла) * 100 баллов (максимальное количество баллов) = 5039 рублей; сумма переплаты стимулирующих выплат составила = 8 859,12 рублей — 5 039 рублей = 3 820,12 рублей.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат учителям и воспитателям Лицея N 5 от 30 сентября 2024 г., стимулирующие выплаты распределены между 24 учителями на общую сумму 703 660 руб., из которых выплата Р. составила 41 872,17 руб., выплаты произведены на основании приказа директора лицея N от 30 сентября 2024 г. Максимально допустимая сумма стимулирующих выплат Р. высчитывается согласно п. 3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда: стоимость одного балла = 703 660 рублей (доведенные бюджетные согласования)/ баллов (общая сумма баллов 24 работников) = 169,70 рублей (стоимость одного балла); размер максимально возможной стимулирующей выплаты = 169,70 рублей (стоимость одного балла) * * 100 баллов (максимальное количество баллов) — 16 970 рублей; сумма переплаты стимулирующих выплат составила = 41 872,17 рублей — 16 970 рублей = 24 902,17 рублей.
Протоколом заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат учителям и воспитателям Лицея N 6 от 25 декабря 2024 г. подтверждается, что стимулирующие выплаты распределены между 25 учителями на общую сумму 260 642,74 руб., из которых выплата Р. составила 13 373,59 руб., выплаты произведены на основании приказа директора лицея N от 25 декабря 2024 г. В нарушение п. 3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в Лицее баллы в протоколе не указаны. В связи с неуказанием количества баллов расчет производится по максимально возможному количеству баллов, установленному критериями для расчета стимулирующих выплат, то есть 100 баллов. Таким образом, максимально допустимая сумма стимулирующих выплат Р. высчитывается согласно положению п. 3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда: стоимость одного балла = 260 642,74 рублей (доведенные бюджетные согласования) / 25 (число работников) * 100 баллов (максимальное количество баллов) = 104,25 рублей (стоимость одного балла); размер максимально возможной стимулирующей выплаты = 104,25 рублей (стоимость одного балла)* 100 баллов (максимальное количество баллов) = 10 425 рублей; сумма переплаты стимулирующих выплат составила = 13 373,59 рублей — 10 425 рублей = 2 948,59 рублей.
Таким образом, судом установлено, что вопреки требованиям вышеуказанного законодательства, в условиях возникшего конфликта интересов, Н. допустил начисление стимулирующих выплат своей супруге в повышенном размере, превысив на 47 390,89 рублей (15 720,01 + 3 820,12 + 24 902,17 + 2 948,59), что подтверждается справкой о расчете ущерба, составленной директором муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания муниципального района Нуримановский район РБ» Т.
При этом, в период с 11 сентября 2020 г. по 01 октября 2024 г. Н. являлся председателем комиссии по установлению компенсирующих и стимулирующих доплат, а членом указанной комиссии была его супруга Р., что подтверждается приказами директора лицея N от 11 сентября 2020 г. и N от 01 октября 2024 г. и в указанный период Н. неоднократно принимались решения о начислении супруге стимулирующих выплат, что подтверждается протоколами заседания комиссий N 7 от 27 ноября 2023 г., N 8 от 22 декабря 2023 г., N 5 от 30 сентября 2024 г., вместе с тем каких-либо мер по предотвращению конфликта интересов и выходе из состава комиссии он не предпринимал в срок до октября 2024 г.
Как следует из результатов проведенной проверки, Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан пришла к выводу, что указанные нарушения антикоррупционного законодательства Н. допущены из-за халатности и не ответственного отношения к изучению и соблюдению антикоррупционного законодательства, что подтверждается докладом заведующий сектором муниципальной службы и кадров М.
Результаты проведенной проверки обсуждались 01 апреля 2025 г. на заседании Комиссии с участием директора лицея Н., где принято решение, что Н. допущен конфликт интересов, при котором он не предпринял меры по предотвращению или его урегулированию и рекомендовано руководителю применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, распоряжением Главы администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан N от 01 апреля 2025 г., трудовой договор N от 1 октября 2013 г. с Н. расторгнут и он уволен за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания сторон, свидетелей Х., Ш., Т., учитывая требования статей 10, 11, 13.3, Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», статьи 27 Федерального закона N 7-ФЗ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях», п. 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Н., являясь директором лицея села Байгильдино муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, в период очередного отпуска по Трудовому договору N 4 от 11 июля 2023 г. принял на работу в лицей на должность учителя свою супругу Р., которая в силу п. 1.4 указанного договора находится в непосредственном подчинении руководителя с 11 июля 2023 г., не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, вплоть до внесения прокурором представления об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, пришел к выводу о правомерности действия администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан об увольнении Н.
Судом принято во внимание, что Н. имея особый статус, являясь директором лицея должен был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта, а также по предотвращению конфликта интересов, однако доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих ему выполнить возложенную на него антикоррупционным законодательством обязанность, либо делающих невозможным, в материалы дела не представлены.
При установленных обстоятельства, учитывая, что нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, суд первой инстанции, в данном случае, пришел к выводу о применении крайней меры ответственности, как увольнение работника по основанию, установленному специальным законом. В данном случае, свобода сторон трудового договора ограничивается специальным законодательством — о коррупции.
Отклоняя доводы истца о том, что Администрации района было известно, что на протяжении 40 лет с 1985 года истец и Р. являются супругами и что за указанный период работы не обнаружено конфликта интересов, суд исходил из того, что на момент трудоустройства Н. и Р. в 1985 г. нормативных правовых актов в сфере отношений по урегулированию конфликта интересов не имелось. Закон о противодействии коррупции принят в 2008 году. Требования о соблюдении закона о противодействии коррупции, а также в части ответственности за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов внесены в Трудовой договор с истцом в 2019 г. и 2021 г. Муниципальный правовой акт, предусматривающий проведение служебной проверки в случае несоблюдения руководителем учреждения требования по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, принят в 2020 г.
Установив, что супруга истца вновь принята на работу 11 июля 2023 г., а работодателю стало известно о допущенном истцом конфликте интересов 04 марта 2025 г., то есть со дня поступления в администрацию представления прокуратуры, которой установлено, что директором лицея Н. заключен трудовой договор со своей супругой Р., принятой на работу 11 июля 2023 г., суд пришел к выводу, что установленный месячный срок для привлечения к ответственности со дня обнаружения проступка работодателем соблюден.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, убытков в виде судебных расходов, являющихся производными от основных требований.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.
Сомнений в законности выводов судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не возникло.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ). Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью, указанной в ч. 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
В силу статьи 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» учреждение обязано принимать меры по предупреждению коррупции, в т.ч. предотвращение и урегулирование конфликта интересов.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов — ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) связанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 27 Федерального закона N 7-ФЗ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» руководитель организации обязан соблюдать требования по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ.
Содержание обжалуемых решения и апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого заявленный спор разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства излишнего начисления стимулирующих выплат Р., общее нарушение финансовой дисциплины относится ко всем учителям лицея, что не учтено судами, ссылки на то, что с октября 2024 года Н. не являлся членом комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат в лицее, администрации Нуримовского района Республики Башкортостан по существу было известно, что с 1985 г. директор работает со своей женой, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания с учетом истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, занимая должность директора лицея, не принял меры по предотвращению конфликта или его урегулированию, то есть допустил нарушение требований Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», за которое законом безальтернативно предусмотрено в качестве меры ответственности только увольнение. В данном случае применение взыскания в виде увольнения без учета предшествующего поведения при исполнении должностных обязанностей, непререкаемого трудового стажа директора школы в течение 40 лет, почетных званий и т.д. не свидетельствует о его незаконности.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей» села Байгильдино муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан от кассационной жалобы на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. Производство по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей» села Байгильдино муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. прекратить.
В случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.
Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. ФЕДОТОВА
Судьи
И.А. КЛЕМЕНТЬЕВА
О.В. ПОПОВ
Мотивированное кассационное определение составлено 12 февраля 2026 г.