Постановление 7-го ААС от 27.02.2026 по делу N А27-3054/2025
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2026 г. N 07АП-164/2026(1)
Дело N А27-3054/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу (N 07АП-164/2026(1)) на решение от 27.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3054/2025 (судья Мозгалина И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС» (ОГРН 1174205025037, ИНН 4202052337) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу (ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) о признании незаконным решения от 06.11.2024 N 42022480000146,
по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу (ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ОГРН 1174205025037, ИНН 4202052337), пгт. Инской г. Белово Кемеровской области — Кузбасс о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам в размере 129 772,21 руб., штрафа в размере 10 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щукина Н.В.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее — заявитель, ООО «КомфортСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу (далее — ОСФР по Кемеровской областиКузбассу, Фонд) о признании незаконным решения от 06.11.2024 N 42022480000146 о возмещении излишне понесенных расходов страховщиком.
Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО «КомфортСервис» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам в размере 129 772,21 руб., штрафа за несвоевременное представление сведений, представление недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в размере 10 000 руб.
Заявления, в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), объединены судом первой инстанции в одно производство с присвоением делу N А27-3054/2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено застрахованное лицо Щукина Н.В.
Решением суда от 27.11.2025 требования ООО «КОМФОРТСЕРВИС» удовлетворены. Суд признал недействительным решение Фонда от 06.11.2024 N 42022480000146 и обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявление Фонда удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «КОМФОРТСЕРВИС» в пользу Фонда штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления Фонда в остальной части отказано.
С ООО «КОМФОРТСЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскано 429 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2025 отменить в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Фонда от 06.11.2024 N 42022480000146 и в части отказа в удовлетворении иных требований Фонда, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Общества.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильной оценкой суда первой инстанции предоставленных Фондом доказательств, свидетельствующих формальным оформлением Обществом трудовых отношений с Щукиной Н.В. Обществом не представлено доказательств необходимости введения в штатное расписание должности «мастера по благоустройству МКД». В период отсутствия основного работника (в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам) обязанности мастера по благоустройству МКД кем-либо из работников Общества не исполнялись. Доказательства фактической выплаты заработной платы сотруднику не представлены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ третье лицо Щукина Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.
09.02.2026 и 16.02.2026 от Общества поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда в части удовлетворения требований Общества оставить без изменений, решение суда в части взыскания с Общества в пользу Фонда штрафа в размере 5 000 руб. — отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда в полном объеме.
Апелляционным судом установлено, что фактически Обществом в отзыве на апелляционную жалобу заявлены самостоятельные требования об отмене судебного акта в части, которая апеллянтом не обжалуется. Таким образом, отзыв общества фактически является апелляционной жалобой на решение суда в части, не обжалуемой Фондом.
Между тем, Общество с самостоятельной апелляционной жалобой не обратилось, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не уплатило, иные требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, не соблюло.
В судебном заседании представитель Общества отказался от требований, изложенных в просительной части отзыва и дополнений к нему, а именно: от требований об отмене решения суда от 27.11.2025 в части взыскания с Общества штрафа в размере 5 000 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении Фонда в полном объеме.
Следовательно, апелляционный суд не оценивает доводы отзыва и дополнений к отзыву Общества в части, которая апеллянтом не обжалуется.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным решения Фонда от 06.11.2024 N 42022480000146, а также в части отказа судом в удовлетворении требований Фонда о взыскании с Общества излишне понесенных расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам в размере 129 772,21 руб., штрафа за несвоевременное представление сведений, представление недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представители Фонда и Общества свои позиции поддержали в полном объеме.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением N 42022480000141 от 13.08.2024, утвержденным заместителем начальника управления ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Горбачевой С.В., с 13.08.2024 по 30.09.2024 была осуществлена выездная проверка ООО «КомфортСервис» на предмет полноты и достоверности, представленных страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.
22.08.2024 и 27.08.2024 Страхователем в соответствии с требованием N 42022480000142 от 13.08.2024 были даны письменные пояснения и передан Фонду истребованный пакет документов.
30.09.2024 главным специалистом-экспертом отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области — Кузбассу Пахомовой Н.Ф. был составлен акт выездной проверки N 42022480000144, в соответствии с которым страховщиком было предложено:
— п. 11.3 Акта: страхователю возместить расходы, излишне понесенные Фондом пенсионного и социального страхования РФ в связи с представлением страхователем/застрахованным лицом недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в сумме 129 772, 13 руб.;
— п. 11.4 Акта: привлечь Страхователя к ответственности, предусмотренной:
п. 11.4.1: пунктом 2 ст. 15.2 Закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ за нарушение — представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, в размере 5 000 руб.
п. 11.4.2: пунктом 3 ст. 15.2 Закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ за нарушение — нарушение страхователем установленного настоящим Законом срока предоставления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения в размере 5000 руб.
06.11.2024 заместителем начальника управления ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Горбачевой С.В. по итогам рассмотрения акта выездной проверки вынесено решение N 42022480000146 о возмещении излишне понесенных расходов, а также решение N 42022480000147 о привлечении Страхователя к ответственности.
Полагая, что решение фонда N 42022480000146 является незаконным и нарушающим права страхователя, общество обратилось в суд с заявлением о признании решений недействительными.
В связи с неисполнением Обществом указанных решений и требований в добровольном порядке, Фонд обратился в суд заявлением о взыскании с общества суммы пособий в размере 129 772,21 руб. и штрафов в размере 10 000 руб.
Взыскивая с Общества в пользу Фонда штраф в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения страхователем сроков для представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.
В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Признавая решение Фонда недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности Фондом законности принятого решения, а также из нарушения оспариваемым решением прав заявителя и третьего лица.
Отказывая в удовлетворении требований Фонда в части взыскания с Общества убытков в размере 129 772,21 руб. и штрафов в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия права Щукиной Н.В. на получение выплат, признания недействительным решения Фонда от 06.11.2024 N 42022480000146, отсутствия оснований для назначения штрафа за указанное нарушение.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ООО «КомфортСервис» является страхователем по обязательному социальному страхованию.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения. На основании статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, условиями, необходимыми для выплаты пособия по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая.
При этом указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия.
Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.
Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ являются убытками, понесенными Фондом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).
В ходе проверки Фондом установлено, что ООО «КомфортСервис» зарегистрировано 12.10.2017, основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 81.29.9).
Согласно акту выездной проверки от 30.09.2024 N 42022480000144 Фондом были выявлены следующие обстоятельства. Обществом в ОСФР были направлены электронные реестры со сведениями для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам Щукиной Наталье Васильевне по листкам нетрудоспособности:
— N 910153602611 от 09.12.2022 на период лечения в стационаре лечебного учреждения с 02.12.2022 по 09.12.2022 в сумме 1232,18 руб.,
— N 910167741819 от 17.03.2023 на период лечения в стационаре лечебного учреждения с 13.03.2023 по 17.03.2023 в сумме 681,12 руб.,
— 910171324967 от 31.03.2023 на период отпуска по беременности и родам с 31.03.2023 по 17.08.2023 в сумме 48 592,60 руб.,
— N 910175830780 от 29.05.2023 на период дополнительного отпуска по беременности и родам с 18.08.2023 по 02.09.2023 в сумме 5 553,44 руб.
Также Обществом в Отделение Фонда направлен электронный реестр для назначения Щукиной Н.В. единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 29 781,74 руб. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 03.09.2023 по 31.12.2023 в сумме 43 931,05 руб.
Указанные виды страхового обеспечения были выплачены Щукиной Н.В. Фондом в общей сумме 129 772,13 руб.
В ходе проверки страхователь представил трудовой договор N 11 от 01.11.2022 заключенный с Безменовой Н.В. (Щукиной Н.В. — свидетельство о заключении брака от 02.11.2022), согласно которому Безменова Н.В. принята на должность мастера по благоустройству МКД с 01.11.2022. Кроме того, страхователем представлены: должностная инструкция, штатные расписания за 2021-2023 годы, приказ о приеме на работу N 2 от 01.11.2022.
Фонд по результатам проверки пришел к выводу, что Обществом создана искусственная ситуация с целью получения средств обязательного социального страхования, ввиду отсутствия наличия реальных трудовых отношений с Щукиной Н.В., на чем настаивает в своей апелляционной жалобе.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что доводам Фонда о фиктивности трудоустройства Обществом Щукиной Н.В. судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Судом принято во внимание, что страхователем были представлены необходимые документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с Щукиной Н.В.: заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу с указанием должности и места работы, трудовой договор, трудовая книжка с записью о трудоустройстве Щукиной Н.В., должностная инструкция, штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, инструкция по ОТ и ТБ, справка о рождении ребенка, свидетельство о рождении ребенка, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, личная карточка работника, правила внутреннего распорядка, приказ о вступлении в должность, кассовые книги, акты приема передачи оказанных услуг и выполненных работ с примечаниями за подписью Щукиной Н.В. и другие документы.
Страхователем было достоверно доказано, что Щукина Н.В. проработала в организации на протяжении пяти месяцев, за которые Общество уплачивало за нее налог на доходы физического лица, пенсионные и социальные страховые взносы, представляло отчетность по установленным формам, а также иные сведения, связанные с трудоустройством и выплатой заработной платы, что не опровергнуто Фондом.
Фонд указывает, что ООО «КомфортСервис» не предоставил Щукиной Н.В. рабочее место, в договоре такие сведения отсутствуют, как отсутствуют в договоре и сведения о разъездном характере работы, однако данные сведения являются существенными условиями трудового договора, следовательно, трудовые отношения между ООО «КомфортСервис» и Щукиной Н.В. также отсутствовали.
Однако само по себе ненадлежащее оформление работодателем соответствующей документации, не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся трудовых отношений.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ под местом работы сотрудников принимается местонахождение работодателя, а согласно положениям статьи 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой, под прямым или косвенным контролем работодателя.
В договоре N 11 от 01.11.2022, заключенном с Щукиной Н.В., указан работодатель — ООО «КомофртСервис» и адрес его расположения.
Согласно пояснений заявителя, ООО «КомфортСервис» является микропредприятием и не имеет возможности содержать офис с целью предоставления стационарных мест работы; специфический разъездной характер профессиональной деятельности мастера по благоустройству МКД не предполагает обязательного оборудованного места работы. При необходимости работниками общества, в том числе мастером по благоустройству МКД, использовались технические помещения в обслуживаемых многоквартирных домах, координация деятельности осуществлялась с руководством Общества посредством телефонных звонков. Дома, в отношении которых оказывались услуги, были согласованы в рамках договора оказания услуг с ООО «Эверест».
Должность мастера по благоустройству была утверждена в штатном расписании руководителем Общества 11.01.2022, то есть фактически за 11 месяцев до заключения трудового договора N 11 от 01.11.2022 года с Щукиной Н.В.
Возражая по доводам Фонда, заявитель пояснил, что с целью надлежащего оказания услуг по договору от 31.12.2019 с ООО «Эверест», в связи с увеличением количества обслуживаемых МКД, сформировалась потребность в установлении должности мастера по благоустройству МКД; о наличии вакантной должности, с даты ее утверждения, размещали объявления на специализированных досках обслуживаемых и близлежащих МКД, однако с учетом установления по данной должности не высокой заработной платой (0,5 ставки, на 4 часа в день), при том, что территория расположения МКД значительна, что затрудняет перемещение между ними без использования личного транспорта (служебного транспорта не было), соискатели не соглашались; на период пока должность являлась вакантной, обязанности осуществляли директор — Шутова О.Н. и заместитель директора — Шутов В.И.; после ухода Щукиной Н.В. в отпуск по уходу за ребенком, в том числе в связи с уменьшением объема услуг по договору и появлением личного транспорта, было принято решение дополнительного работника не нанимать.
В обоснование фактического оказания Щукиной Н.В. должностных обязанностей, Общество представило акты приемки оказания услуг, составляемыми между собственниками помещений МКД и ООО «Эверест», в том числе с подписью представителя ООО «Комфорт-Сервис» и резолюцией Щукиной Н.В. Как пояснила Щукина Н.В. в ее должностные обязанности входили контроль за надлежащим санитарным состоянием и своевременной уборкой придомовых территорий и подъездов МКД, работа с жителями по выявлению и устранению недостатков уборки, формирование и доведение до руководства заявок на необходимые работы, инструменты, расходные материалы и др. По результатам работ лично при встрече или по телефону отчитывалась Шутовой О.Н., а также расписывалась в актах. При необходимости и возможности лично устраняла недостатки в работе уборщиков, расклеивала информационные объявления на подъездах обслуживаемых домов.
Фонд указывает на критическое отношение к представленным актам.
Между тем, доказательств в опровержение указанных документов Фондом не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.
Как определено в статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Доказательствами наличия трудовых отношений с работником, исходя из положений трудового законодательства, будут являться: доказательства заключения трудового договора; доказательства фактического выполнения работником трудовой функции.
На основании изложенных норм трудового законодательства, а также принимая во внимание специфику выполняемых трудовых функций третьего лица, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения сотрудником трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы наличия (отсутствия) у работодателя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда.
Ссылка Фонда на то, что до трудоустройства и после ухода Щукиной Н.В. в отпуск по беременности и родам данные обязанности исполнялись руководителем организации либо его заместителем без увеличения их заработной платы, суд отклоняется, поскольку исполнения руководителями Общества данной обязанности без дополнительной оплаты, с учетом наличия у них данной обязанности в должностной инструкции, не свидетельствует об отсутствии факта исполнения такой обязанности Щукиной Н.В. в период с 01.11.2022 пор 31.03.2023.
Доводы Фонда об исполнении Щукиной Н.В. обязанностей водителя были оценены судом первой инстанции и отклонены за несостоятельностью.
В письме Минтруда РФ от 25.04.2022 N 14-2/ООГ-2707 изложено, что Трудовой кодекс РФ не регулирует вопросы ведения должностной инструкции работника, в связи с чем работодатель самостоятельно определяет порядок и сроки ее оформления.
Страхователем было доказано, что с учетом требований законодательства, регулирующего кассовую дисциплину и ведение в организациях бухгалтерской отчетности, в кассовой книге отображается суммарная выплата заработной платы всем сотрудникам организации, а не отдельно взятого работника. При этом, доказательством получения заработной платы конкретными сотрудниками является зарплатная ведомость, что, соответственно, подтверждает необоснованность довода Фонда о том, что в кассовой книге Общества не отражены сведения о выплате заработной платы Щукиной Н.В.
Доводы апелляционной жалобы о некорректном обозначении должности Щукиной Н.В. и положений должностной инструкции фактически выполняемым функциям и обязанностям, а также образовании третьего лица также рассмотрены судом первой инстанции, получили должную оценку со стороны суда.
Как верно отметил суд, указанные доводы могут свидетельствовать лишь о наличии формальных и устранимых несоответствий относящихся к оформлению трудовых отношений, но само по себе не подтверждают создание ответчиком и третьим лицом искусственной ситуации с целью получения соответствующего пособия.
Более того, страхователем в качестве обоснования своей позиции были приведены аргументированные доводы о том, что фиктивное трудоустройство прямо подразумевает предварительную согласованность действий между страхователем и застрахованным лицом, что в свою очередь предполагает наличие между ними как минимум знакомства либо родственных, дружеских и иных связей.
Между тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо связей между страхователем и застрахованным лицом, до его трудоустройства в Общество не существовало. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, страховщиком не приводилось, что свидетельствует о субъективности и бездоказательности выводов его должностных лиц.
Сам по себе факт принятия работника за пять месяцев до наступления страхового случая не свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации получения оплаты в виде пособия по беременности и родам.
При этом, как пояснили заявитель и Щукина Н.В., о беременности при трудоустройстве Щукина Н.В. не сообщала.
С учетом незначительного срока беременности (Щукина Н.В. встала на учет на ранних сроках беременности — 28.10.2022), у заявителя отсутствовали основания с очевидностью предполагать, что Щукина Н.В. через пять месяцев не сможет осуществлять трудовую деятельность, в связи с наступлением страхового случая. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Фондом не доказано, что заработная плата работнику Щукиной Н.В., обусловленная выполнением ею трудовых обязанностей, не выплачивалась, не оспорены аргументы заявителя со ссылкой на представленные документы о начислении на причитающиеся Щукиной Н.В. выплаты в связи с работой обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, более того, представлены доказательства отсутствия налоговой задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих преднамеренное создание искусственной ситуации в целях необоснованного получения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, влекущая применение ответственности в виде взыскания ущерба.
Факт выплаты пособия по беременности и родам, а также правильность произведенного расчета пособия Фондом не оспаривается.
Учитывая изложенное, выводы Фонда о неправомерном получении средств из бюджета Фонда застрахованным лицом, злоупотреблении страхователем правом, признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, законодательству об обязательном социальном страховании.
Таким образом, поскольку наличие реальных трудовых правоотношений между страхователем и застрахованным лицом доказано (в достаточной степени не опровергнуто), а наступление страхового случая документально подтверждено, то в данной ситуации выплата Щукиной Н.В. пособия является правомерной.
Следовательно, оснований для возмещения обществом излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения не имеется.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Фонда от 06.11.2024 N 42022480000146 не соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по возмещению понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и подвергают его ответственности в отсутствие к тому достаточных оснований, в связи с чем решение Фонда обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая признание незаконным решения Фонда, суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении требований Фонда о взыскании с Общества 129 772,21 руб., поскольку правомерность выплаты пособия застрахованному лицу подтверждается материалами дела и Фондом не опровергнута.
Вывод Фонда о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 15.2 Федерального закона N 255-ФЗ, является несостоятельным, поскольку выводы Фонда о недоказанности права Щукиной Н.В. на получение выплат отклонены, решение Фонда от 06.11.2024 N 42022480000146 признано недействительным, следовательно, оснований для назначения штрафа за указанное нарушение не имелось.
Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
решение от 27.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3054/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
А.П. ИВАЩЕНКО
Судьи
О.О. ЗАЙЦЕВА
С.Н. ХАЙКИНА